Председательствующий по делу Дело № 22-184/2026

судья Тихонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Дугаржапова Б.Б., Жукова А.В.,

при секретарях судебного заседания Москалевой О.А., Савлуке М.С.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Забайкальского края Раитиной Н.А., ФИО1,

адвоката Хомутова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района г.

<

данные изъяты> ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, выбранному осужденным после вступления приговора в законную силу, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор не обжалован и в порядке ревизии судебной коллегией не проверяется.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав прокурора Раитину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении ФИО3, адвоката Хомутова С.Ю., возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным и осужден за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении и в дополнении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> района г.

<

данные изъяты> ФИО2 ставит вопрос о внесении изменений в приговор в отношении осужденного ФИО3 в связи с ненадлежащей оценкой обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания суд не принял во внимание, что ФИО3 совершено преступление с высокой степенью общественной опасности, выражающейся в подрыве национальной, экономической и социальной безопасности Российской Федерации, увеличении социальной напряженности, криминогенной обстановки и теневой экономики, деформации рынка труда и создании угрозы здоровью населения. Незаконная миграция затрагивает все сферы жизни общества и государства, подрывает их основы и может использоваться в целях терроризма и экстремизма, что создает угрозы для их стабильности и безопасности. Не учтена длительность преступной деятельности и роль ФИО3 в преступлении, который являлся организатором и руководителем преступной группы, созданной в целях незаконного обогащения от преступной деятельности, связанной с организацией незаконного пребывания иностранных граждан на территории страны. Условное осуждение не отвечает целям и задачам наказания, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

В возражениях защитник осужденного ФИО3 - адвокат Хомутов С.Ю., полагая, что совершенное ФИО3 преступление не имеет высокой общественной опасности, его подзащитный опасности для общества не представляет, вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, сотрудничал со следствием, дал изобличающие ФИО4 показания, имеет хроническое заболевание, оказывает помощь социальным учреждениям и бойцам СВО, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых малолетние, один имеет инвалидность и нуждается в лечении, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Виновность ФИО3 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями соучастника преступления ФИО4, 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты> содержание которых подробно приведено в приговоре, письменными доказательствами, ссылка на которые содержится в приговоре, и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре.

Законность осуждения ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) не оспорена.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния ФИО3 пришел к выводу об исправлении Косе без изоляции от общества, с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока с возложением обязанностей.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств совершения преступления против государственной власти, посягающего на нарушение установленного порядка пребывания в РФ иностранных граждан, в составе организованной группы, тяжести содеянного, учитывая данные о его личности, судебная коллегия полагает, что цель наказания, исправление осужденного ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, несмотря на положительные данные о личности, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и малолетнего ребенка-инвалида, оказание материальной и иной помощи участникам СВО с 2024 года, участие в благотворительной деятельности с 2024 г., условное осуждение будет недостаточным для достижения целей восстановления справедливости и возможности исправления осужденного.

Так, в силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

При этом согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд без должных внимания и оценки оставил требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, заключающиеся в подрыве национальной, экономической и социальной безопасности Российской Федерации, степень общественной опасности преступления, роль ФИО3 в совершении преступления, степень его фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения преступного результата.

Таким образом, решение о назначении наказания ФИО3 с применением положений ст. 73 УК РФ свидетельствует о нарушении предписаний статей 6, 43, 60 УК РФ, на что справедливо указал в апелляционном представлении прокурор, наказание с применением условного осуждения является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Нарушение требований части 1 статьи 60 УК РФ, допущенное при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает противоречащим основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о назначении судом ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, чем лишение свободы с реальным его отбыванием, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Решая вопрос об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-правового закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> от 18 сентября 2025 года в отношении Косе Зафера изменить.

Исключить назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей.

Назначить отбывание ФИО3 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Косе Зафера взять под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи Б.Б. Дугаржапов

А.В. Жуков