Дело № 22К-1722/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 октября 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников - адвоката адвокатского кабинета Анохина Д.Г., представившего удостоверение № 5 и ордер № 1494, адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов № 4 Родионова А.А., представившего удостоверение № 796 и ордер № 653, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Анохина Д.Г., Родионова А.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 сентября 2025 года о продлении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть 08 ноября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитников и обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокаты Анохин Д.Г., Родионов А.А. и обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагают, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были существенно нарушены правила оценки доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела. Отмечают, что судом не дана оценка, приобщенным в суде документам: реестру юридических лиц, перед которыми имеются невыполненные обязательства и 15 письмам из Ивановского регионального фонда капитального ремонта жилых домов о необходимости выполнения возглавляемым ФИО1 ООО «Яртес Инжиниринг» обязательств по осуществлению согласованных и гарантийных работ в жилом фонде г.Иваново, и не учтено, что в период нахождения ФИО1 под домашним арестом возглавляемое им предприятие не в состоянии выполнять свои обязательства по госконтрактам, перед смежными предприятиями, что может привезти к пени и штрафам ООО «Яртес Инжиниринг» и ФИО1 лично, а также к срыву работ по ремонту жилого фонда г. Иваново. Отмечают, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором Ивановской области и выполняет его без нареканий. Полагают, что судом сделан ошибочный вывод, согласно которому ФИО1, находясь вне определенной изоляции, ограничивающей его общение и передвижение, под тяжестью предъявленного обвинения и угрозой возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства. Просят постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, запретить ФИО1 покидать место проживания по адресу: 

<

...> в период с 21 - 00 ч. до 8-00 ч., использовать средства связи для целей, не связанных с исполнением обязанностей руководителя ООО «Яртес Инжиниринг», запретить любое личное общение, а также общение с использованием технических средств со всеми свидетелями, обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу, в котором он сам привлекается к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Анохин Д.Г., Родионов А.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников и обвиняемого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области расследуется уголовное дело №12501240014000092, возбужденное 09 января 2025 года, в одном производстве которого соединены несколько уголовных дел, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. По данному уголовному в качестве обвиняемых привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «г», «е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290, ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

11 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, 12 января 2025 года допрошен в качестве подозреваемого. 

13 января 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

15 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

16 января 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 21 сутки, которая неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 июля 2025 года на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 08 сентября 2025 года включительно.

24 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - руководителем СУ СК РФ по Ивановской области до 10 месяцев, то есть до 09 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 продлена на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 08 ноября 2025 года включительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Порядок принятия решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст.109 УПК РФ порядку продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. 

Так, из протокола судебного заседания видно (т.2 л.д.35-40), что ходатайство следователя рассмотрено в открытом судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовал представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, а также документы, приобщенные по ходатайству защитника – адвоката Анохина Д.Г., в частности - реестр государственных контрактов, письма НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», и принял решение о продлении ранее избранной меры пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обоснованы необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, являющихся обязательными, направленными на завершение расследования, а также невозможностью изменения меры пресечения ФИО1 на боле мягкую, в том числе на запрет определенных действий, с учетом характера и тяжести инкриминируемых ему трех преступлений, данных о личности обвиняемого, иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд, принимая решение, проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела, и счел их обоснованными, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, в том числе осуществлением расследования более 10 преступлений, направленных против интересов государственной службы и коррупционной направленности, привлечением по делу 8 лиц в качестве обвиняемых, проведением по делу многочисленных следственных и процессуальных действий, в том числе разноплановых экспертиз, осмотров изъятых предметов и документов, допросов большого количества свидетелей.

Вопреки доводу стороны защиты, выводы суда о том, что ФИО1, находясь вне определенной изоляции, ограничивающей его общение и передвижение, под тяжестью предъявленного обвинения и угрозой возможного наказания, может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, а с учетом его осведомленности о личных данных других участников уголовного судопроизводства, может оказать давление на свидетелей, с которыми знаком в силу служебной занятости, являются правильными, поскольку подтверждены конкретными обстоятельствами, изложенным в предъявленном обвинении, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений, направленных против интересов государственной службы коррупционной направленности, в том числе в составе организованной группы, а также материалами дела, из которых следует, что он является руководителем Общества, одним из его учредителей, лично знаком с другими обвиняемыми и свидетелями по делу. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, так как они объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, проверил наличие у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования, о чем в постановлении содержатся соответствующие выводы.

Довод защиты о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, не может исполнять обязанности генерального директора ООО «Яртес Инжиниринг» по исполнению обязательств по госконтрактам и перед смежными предприятиями, что может привезти к пени и штрафам как ФИО1 лично, так и возглавляемого им Общества, а также к срыву работ по ремонту жилого фонда г. Иваново, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого - «в результате совместных противоправных действий участников организованной группы ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО1 и иных лиц, в период с 01 октября 2020 года по 09 января 2025 года Фондом капитального строительства многоквартирных домов в Ивановской области с ООО «Яртес Инжиниринг», и ООО «Энергосистемы» заключено 35 договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области на общую сумму более 587 млн. рублей» (т.1 л.д.220-245), непосредственно взаимосвязаны с осуществлением обвиняемым своей деятельности в качестве генерального директора ООО «Яртес Инжиниринг». 

Расследование по делу в настоящее время не завершено, поэтому с учетом личности обвиняемого, и фактических обстоятельств обвинения, суд пришел к верному выводу об актуальности ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, так как при изменении меры пресечения на иную, более мягкую не исключено осуществление обвиняемым действий по воспрепятствованию расследованию, уничтожению доказательств и оказанию давления на других участников уголовного судопроизводства. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в своем постановлении не дал оценки представленным стороной защиты документам, не является основанием для признания решения суда незаконным, так как все документы был исследованы, а значит и принимались судом во внимание при решении вопроса о мере пресечения. 

Вместе с тем, исследованные судом по ходатайству адвоката Анохина Д.Г. документы: реестр государственных контрактов и договоров, согласно которому по состоянию на 01 сентября 2025 года не выполнены обязательства, предусмотренные договорами, 15 писем из НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД Ивановской области», адресованных, в том числе генеральному директору ООО «Яртес Инжиниринг» ФИО1, 10 обращений различных управляющих организаций собственников домов к и.о.генерального директора НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД Ивановской области» ФИО13 с просьбой принять меры к выявленным нарушениям, 2 акта выездного контроля сотрудников отдела строительного контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД Ивановской области», обращение собственника квартиры, в многоквартирном доме которого производился капитальный ремонт крыши, никоим образом не свидетельствуют о том, что без участия ФИО1, который находится под домашним арестом, отсутствует возможность производить контрольно-выездные мероприятия для проведения обследований с составлением соответствующих актов либо иные мероприятия, направленные на ремонт многоквартирных жилых домов Ивановской области и обеспечение их теплоснабжением. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время предъявленное ФИО1 обвинение каких-либо изменений в сторону смягчения не претерпело, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений, в связи с чем, с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, факта личного знакомства ФИО1 с ними, данных о его личности, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, оказать давление на других обвиняемых и свидетелей, с которыми знаком в силу служебной деятельности, с целью изменения ими ранее данных показаний.

Довод об отсутствии оснований для продления меры пресечения в связи с заключенным 17 января 2025 года досудебным соглашением по вышеприведенным основаниям признается несостоятельным.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования в настоящее время не установлено, следственные действия проводятся с достаточной интенсивностью, что отражено в справке – хронометраже (т.1 л.д.283-286), поэтому доводы о непроведении следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО14 основанием для вывода о волоките по делу не является, как и не является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Срок домашнего ареста продлен в пределах установленного срока следствия.

Срок - 2 месяца, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема запланированных следственных действий, является разумным.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 был задержан 11 января 2025 года, что подтверждается протоколом задержания (т.1 л.д.201), суд неверно определил дату окончания срока домашнего ареста.

С учетом задержания ФИО1 11 января 2025 года и его последующим нахождением под домашним арестом, последним днем нахождения под домашним арестом является 07 ноября 2025 года, а не 08 ноября 2025 года, как ошибочно указано судом.

В этой части постановление подлежит изменению и в резолютивной части следует указать на продление ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 07 ноября 2025 года включительно. Вносимое изменение не влияет на законность принятого решения, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 сентября 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления на продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 07 ноября 2025 года включительно. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Анохина Д.Г., Родионова А.А. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева