Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2840/2026 Судья: Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2024-008112-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ТСЖ «Русская деревня» к ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ТСЖ «Русская деревня» - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Русская деревня» обратился с иском к ФИО4, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресам: 

<

адрес> за период с сентября 2022 по июнь 2024 г. в размере 756 400 руб.; пени на указанную задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 139 088,36 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> на взысканную задолженность за период с июня 2021 года по август 2022 года в размере 241 692,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 886 руб.

В обоснование свих требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков:

-площадью 1256 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-площадью 1526 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-площадью 894 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-площадью 894 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С момента приобретения права собственности на земельные участки ФИО4 отказалась вступить в ТСЖ «Русская деревня», коммунальные расходы по содержанию имущества оплачивать отказывается.

Задолженность ответчика по коммунальным услугам складывается из: круглосуточной охраны с видеонаблюдением, вывоз мусора, содержание сетей, содержание канализации, содержание чистка и ремонт дорог на территории.

Задолженность ФИО4 образовалась в размере 756 400 рублей за период с сентября 2022 по июнь 2024 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался погасить задолженность, истец обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Русская деревня» к ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Русская деревня» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2022 года по июнь 2024 года в размере 756 400 рублей, пени в размере 139 088,36 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> на взысканную задолженность за период с июня 2021 года по август 2022 года в размере 241692,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 886 рублей».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, ответчик направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58-КГ22-8-К9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельных участков:

-площадью 1256 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-площадью 1526 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-площадью 894 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-площадью 894 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Для управления комплексом недвижимого имущества, собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов создано ТСЖ «Русская деревня».

Ответчик членом ТСЖ не является, но пользуется инфраструктурой и услугами, предоставляемыми истцом.

В соответствии с п. 2.2 устава ТСЖ товарищество осуществляет следующие виды деятельности:

-обслуживание, эксплуатацию и ремонт движимого и недвижимого имущества в коттеджной застройке

-организация финансирования содержания, эксплуатации, развития имущественного комплекса в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов.

- содержание и благоустройство территории коттеджной застройки

-текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций коттеджного поселка «Русская деревня», инженерных сооружений.

-передача в аренду и/или пользование общего имущества, помещени2й, фасадов, элементов зданий, территории

-содержание условий для содержания домашних животных и оборудование мест для их выгула.

В подтверждение несения расходов по содержанию коттеджного поселка, истцом представлены следующие документы:

- договор № Т100Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 

<

дата>, заключенный между ТСЖ «Русская деревня» и МУП «Бугровские тепловые сети», акт сверки взаимных расчётов за период 2022 по 2024 годы, отчет по операциям, подтверждающих фактическую оплату по данному договору,

- договор энергоснабжения от 

<

дата>, заключенный между ТСЖ «Русская деревня» и ОАО «ПСК», отчеты по операциям, подтверждающих фактическую оплату по данному договору,

- договор возмездного оказания услуг по разработке экологической документации от 

<

дата>, заключенный между ТСЖ «Русская деревня» и ООО «Союз», отчеты по операциям, подтверждающих фактическую оплату по данному договору,

- договор компания по обращению с отходами в 

<

адрес>» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей от 

<

дата>, заключенный между ТСЖ «Русская деревня» и АО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>», акт сверки к договору,

- договор поставки газа от 

<

дата>, заключенный между ТСЖ «Русская деревня» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», акт сверки взаимных расчетов,

- договор холодного водоснабжения №Бгр-Пч-060/23-В от 

<

дата>, заключенный между ТСЖ «Русская деревня» и ГУП «

<

адрес>».

Также истцом в материалы дела представлен договор от 

<

дата>, заключенный между ТСЖ «Русская деревня» и АОЗТ «Корпорация НБР», акт приема-передачи от 

<

дата>, согласно которому ТСЖ «Русская деревня» на баланс приняты трубопровод магистр. водопроводный Д-100 мм, 5200 п.м., трубопровод магистр. водопроводный Д-50 мм, 1560 п.м., колодец водопроводный - 107 шт., водопроводная насосная станция 1 шт., трубопровод ж/б магистр, канализационный, д-250 мм, 5340 п.м., трубопровод ж/б магистр. канализационный, д-150 мм, 550 п.м., трубопровод ж/б магистр. канализационный,д-100 мм, 570 п.м., напорный канализ. коллектор стальной, Д-110 мм,725 п.м., канализационные насосные станции -2 шт.

Согласно представленным протоколам общего собрания от 

<

дата> №..., от 

<

дата> №..., от 

<

дата> №..., от 

<

дата> №..., приходно-расходным сметам за период 2022, 2023, 2024 года, отчетам об исполнении приходно-расходной сметы следует, что в спорный период были установлены тарифы по водоснабжению и очистке стоков и канализации за период с 2022 по 2024 года и эксплуатационный взнос, в который водит охрана шлагбаума, вывоз мусора содержание сетей, содержание КНС и КОС, содержание сетей ЭС, содержание, чистка и ремонт дорог, текущие программы реконструкции и благоустройство территории, электроэнергия, газ, вода на общие нужды, управление бухгалтерии, прочие расходы, налоги, резервный фонд.

В 2022/2023 году установлен внутренний тариф на воду и канализование на 1 полугодие 2022 года – 113,89 руб./м куб, на 2 полугодие – 115,82 руб./м куб.

В 2022/2024 году установлен внутренний тариф на воду и канализование на июнь – ноябрь 2022 года – 115,82 руб./м куб, на декабрь 2022 – декабрь 2023 года – 121,12 руб./м куб.

В 2022/2023 году установлен размер эксплуатационного взноса в размере 7 800 рублей, за 2023/2024 год 8 200 рублей.

За период с сентября 2022 по июнь 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 756 400 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ТСЖ «Русская Деревня», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 136, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ТСЖ «Русская деревня» заключены договоры по обеспечению контроля доступа на территорию поселка, техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования поселка, вывозу мусора, ведению учета и отчетности, по контролю за работой очистных сооружений, обеспечению правовой поддержки, обеспечению электроснабжения поселка на вывоз мусора, в ТСЖ имеется штат работников, осуществляющих управление ТСЖ, несутся расходы на связь, оплату налогов и т.д., в материалы дела истцом представлены сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием членов ТСЖ, соответственно ТСЖ «Русская деревня» несет необходимые расходы по управлению коттеджным поселком.

Суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он основан на утвержденных решением членов ТСЖ «Русская деревня» сметах доходов и расходов, не содержит в себе арифметических ошибок.

Также, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности и ее размер нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере, признав представленный истцом расчет арифметически верным и обоснованным по праву.

Вопрос о взыскании государственной пошлины был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлен как факт оказания истцом услуг, так и обоснованность начисления их оплаты.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, фактически установив, что принадлежащие ответчику земельные участки расположены в составе единого комплекса - коттеджного поселка и их использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть имущества не может быть выделена отдельно для обслуживания исключительно спорных земельных участков, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего поселка, посчитав подтвержденным материалами дела как сам факт оказания услуг, так и обоснованность начисления их оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда, и оспаривая взысканную сумму задолженности, ответчик в доводах апелляционной жалобы альтернативного расчета не приводит, как и не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг, в то же время, представленный истцом расчет задолженности не противоречит требованиям закона и обоснован представленными ТСЖ в материалы дела доказательствами, произведен в соответствии с утвержденными общими собраниями ТСЖ тарифами. Сведений о том, что решения общих собраний об утверждении тарифов в установленном порядке оспорены либо признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в точном соответствии с процессуальным законом представителю ответчика в судебном заседании 

<

дата> были разъяснены положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, вместе с тем, ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы с целью подтверждения своих доводов о неверно произведенном истцом расчете задолженности стороной ответчика не заявлено, от проведения подобной экспертизы представитель ответчика отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить истцу расходы по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании объектов инфраструктуры комплекса.

Вышеуказанные договоры, заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствуют лишь об индивидуальном потреблении коммунальных ресурсов по спорным земельным участкам с расположенными на них жилыми домами.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее платежей по мотивам отсутствия членства в ТСЖ, повторно приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой не усматривается оснований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 

<

дата> N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.", согласно которой при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства нахождения земельных участков ответчика с расположенными на них жилыми домами на территории, обслуживаемой ТСЖ «Русская деревня», единство территории, на которой расположены дома и земельные участки, обслуживаемые ТСЖ, объем и взаимосвязь оказания услуг товариществом по содержанию инфраструктуры в интересах всех собственников.

Обстоятельств неправомерного начисления платы за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования и их экономической нецелесообразности, по материалам дела судом не установлено.

При таком положении, ответчик ФИО4, будучи собственником принадлежащих ей объектов недвижимости, расположенных в пределах территории ТСЖ "Русская деревня", в силу закона обязана нести расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие договоров между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанностей, которые несут собственники домов и земельных участков в коттеджном поселке.

Все виды платежей, задолженность по которым взыскивается с ответчика, направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников коттеджей, таким образом, ответчик обязан нести расходы, которые также несут иные собственники (члены) ТСЖ.

Ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, за которые произведено начисление платы, ненадлежащего качества.

Сам факт нахождения в рамках поселка отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении таких участков реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство не устанавливает правового статуса коттеджных поселков и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая изложенное, поскольку общим собранием собственников подтверждены полномочия ТСЖ «Русская деревня», утверждены тарифы по обслуживанию территории коттеджного поселка, оснований для освобождения ФИО4, которой принадлежат вышеуказанные земельные участки и жилые дома, расположенные на них, в пределах поселка, от несения указанных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дороги относятся к муниципальной собственности повторяют доводы ответчика, изложенные в качестве возражений на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены судом первой инстанции с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,

Нарушение требований процессуального закона при распределении бремени доказывания доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также существенных нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.