Дело № 2-1241/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

при секретаре Новицкой В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозова О.А., помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Шибанова А.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 А.С., ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2017 года на 10 км автодороги «Солдатская Ташла - Кузоватово» в Тереньгульском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217280, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-217280, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр обгона, не справилсяс рулевым управлением, выехал на полосу движения, где создал помеху длядальнейшего движения автомобиля, управляемого ФИО3, что привело к съезду автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак № в кювет. Она являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиры, в том числе водитель ФИО3, были доставлены в медицинские учреждения с телесными повреждениями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по факту ДТП, возбужденного следователем СО МО ВД России «Сенгилеевский» 10 июля 2017 года. В результате случившегося ФИО2, получила телесные повреждения, а именно: тупую сочетанную - травму тела, проявившаяся следующими повреждениями:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все установленные повреждения, в комплексе тупой сочетанной травмы тела, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ФИО4 в размере - 300 000 руб., с ФИО3 в размере – 100 000 руб.

Истица ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснила, что в результате полученной травмы она почти полгода была лишена возможно передвигаться, нуждалась в постоянной посторонней помощи, ей пришлось снова учиться ходить.

Представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, указав на несоразмерность заявленной денежной суммы.

Представитель ФИО4 - ФИО5 исковые требования признал частично, указав, что заявленные суммы завышены. Дополнительно пояснил, что вина ФИО4 в ДТП установлена. Просили учесть материальное положение ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что его вины в ДТП не имеется.

Представитель ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 работает в правоохранительных органах, имеет семью, несовершеннолетнюю дочь, вместе с которыми проживает в квартире с родителями.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указала на отсутствие вины ФИО4 в ДТП. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года около 19 час. 30 мин. на 10 км автодороги «Солдатская Ташла - Кузоватово» в Тереньгульском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217280, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Оба автомобиля съехали в кювет, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и пассажиры указанного автомобиля ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11 были доставлены в медицинские учреждения с телесными повреждениями. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» лейтенанта юстиции ФИО12 от 10.07.2017, по факту ДТП, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Из выписного эпикриза ГУЗ УОКЦСВП следует, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 05.05.2017 по 17.05.2017 с диагнозом – 

<

данные изъяты>

В результате случившегося пассажиру автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 256 от 15.06.2017 следует, что у ФИО2, обнаружена тупая сочетанная - травма тела, проявившаяся следующими повреждениями:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все установленные повреждения, в комплексе тупой сочетанной травмы тела, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» лейтенанта юстиции ФИО12 от 24.05.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который представил суду договор купли-продажи указанного автомобиля 26.05.2018, а собственником автомобиля ВАЗ-217280, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с данным иском. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 пояснила, что истица является её матерью. В результате полученной травмы её мать длительное время нуждалась в постоянном, постороннем уходе. ФИО2 длительное время она находилась в лежачем положении, ей было запрещено вставать. После травмы ФИО2 вновь училась ходить. 

Согласно заключению эксперта № 800/03-5, 801/03-5 от 16.10.2017 в представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак №, ФИО3 противоречия и несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. В сочетании с действиями водителя ФИО4, двигавшегося с превышением допустимой скорости по дороге с изношенным покрытием на изношенной шине, имеющей эксплуатационные (доаварийные) повреждения в виде усталостных трещин по канавкам протектора, повреждение шины правого заднего колеса находится с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца ФИО2, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений ФИО2, ее возраст, обстоятельства ДТП. Судом также учитывается возраст и материальное положение ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 190 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова