Дело №2а-324/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд в составе: председательствующего судьи Воробцовой Л.Н., 

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов в сумме 39400 рублей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году административный ответчик являлся собственником следующих транспортных средств: КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, ему было направлено налоговое уведомление, а затем требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что указанные транспортные средства выбыли из его владения, поэтому налог он платить не должен.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога. 

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год 

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Статьей 3 Закона Белгородской области РФ «О транспортном налоге» №54 от 28.11.2002 года определено, налогоплательщиками являются физические лица, которые уплачивают транспортный налог не позднее 02 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак К №, государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме 39400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование об оплате налога ответчиком не исполнено. 

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу составляет 39400 рублей. 

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут. 

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены, как и доказательства о смене собственника указанных транспортных средств.

ФИО1, возражая против взыскания с него транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, сослался на следующие обстоятельства.

На принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 54112 с прицепом, был наложен арест, и данный автомобиль был передан ЗАО «ФОРУС Банк» в связи с имевшейся у него (ФИО1) задолженностью по кредитному договору перед этим банком и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору залогом данного автомобиля с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав (требований) между ЗАО «ФОРУС Банк» и его супругой ФИО2, являющейся его поручителем по кредитному договору, которая, погасив его долг, с разрешения банка продала данное транспортное средство без оформления каких-либо документов.

По мнению суда, ссылка административного ответчика на вышеуказанные обстоятельства является неубедительной, так как по представленным административным истцом документам владельцем данного транспортного средства до настоящего времени является ФИО1.

Второе транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, действительно было продано административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не исключает его обязанность по уплате транспортного налога за данный автомобиль за полный ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу соблюдены. 

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1382 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 39400 рублей (тридцати девяти тысяч четырехсот рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1382 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2017 года.

Судья Л.Н. Воробцова