ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 (№ 2-1911/2023) по иску Акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерное общество «ФИО1.» обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным иском к ФИО2, требуя взыскать с неё сумму причиненного фактического ущерба в размере 35 722 руб. 52 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 272 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 была принята на работу в Акционерное общество «ФИО1.» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией Начальника офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е460», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е460» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 46 851 руб. 99 коп..

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена её вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 46 851 руб. 99 коп..

Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в её образовании, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 851 руб. 99 коп., которая возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 15 597 руб. 52 коп.. 

Данная сумма материальной ответственности ответчиком до настоящего времени не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е460», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е460» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 20 125 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена её вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 20 125 рублей.

Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в её образовании, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 125 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, завещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлены).

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, представитель Акционерного общества «ФИО1.» просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 35 722 руб. 52 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 272 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного общества «ФИО1.» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> согласно сведениям, представленным из адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. По данным уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик ФИО2 была принята на работу в Акционерное общество «ФИО1.» на должность помощника в Офис продаж в регион - 

<

адрес>, местом исполнения работником трудовой функции по договору является 

<

адрес>, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. 

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с локальными нормативными актами и должностными инструкциями АО «ФИО1.», что подтверждается копией Приложения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкций начальника офиса Акционерного общества «ФИО1.».

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е460», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е460» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 46 851 руб. 99 коп..

Сумма и факт недостачи подтверждаются предоставленными в материалы дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АО «РТК» она работает в должности начальника офиса с ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит продажа товаров и услуг, консультация клиентов. Должностную инструкцию и регламентирующие документы К. знает в полном объеме, договор о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности ею подписаны. Доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации № Е460000000 от ДД.ММ.ГГГГ имела (при необходимости). С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба – 46 851 руб. 99 коп. согласна, ущерб образовался по её вине. Причиненный К. ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласна. Ущерб будет возмещен путем производства удержаний из заработной платы. Объяснение написано ФИО2 собственноручно.

На основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Е460) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № представители работодателя, а также все члены трудового коллектива офиса продаж (Е460): специалист ФИО3, начальник офиса ФИО2, помощники ФИО4 и ФИО5 по вопросу определения степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи приняли решение о возмещении начальником офиса ФИО2 в добровольном порядке суммы ущерба в размере 46 851 руб. 99 коп. путем внесения денежных средств в кассу организации.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО1.» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № согласно которому в ходе проведенной работодателем служебной проверки/инвентаризации была выявлена недостача товара, находившегося в офисе продаж Е460 по адресу: 

<

адрес>, в результате недостачи товара в офисе продаж работодателя, последнему причинен ущерб в размере 46 851 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ 19:10:21 по ДД.ММ.ГГГГ 19:07:34 (пункт 1). Сумма, подлежащая возмещению работником работодателю составляет 46 851 руб. 99 коп.. Работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 46 851 руб. 99 коп. был причинен виновными действиями работника (пункт 3). Работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере, указанном в пункте 3 настоящего соглашения одним из следующих способов: путем внесения денежных средств в размере материального ущерба, с которым работник согласен (п. 3) в полном объеме в кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении материального ущерба; путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя (пункт 4). В том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е460», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е460» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 20 125 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждаются предоставленными в материалы дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АО «РТК» она работает в должности начальника офиса с ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит продажа товаров и услуг, консультация клиентов. Должностную инструкцию и регламентирующие документы К. знает в полном объеме, договор о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности ею подписаны. Доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ имела (при необходимости). С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба – 20 125 рублей согласна, ущерб образовался по её вине. Причиненный К. ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласна. Ущерб будет возмещен путем производства удержаний из заработной платы. Объяснение написано ФИО2 собственноручно.

На основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Е460) от ДД.ММ.ГГГГ за номером Е4600000011 представители работодателя, а также все члены трудового коллектива офиса продаж (Е460): специалист ФИО3, начальники офиса ФИО2 и ФИО6, помощники ФИО4 и ФИО5, специалист ФИО7 по вопросу определения степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи приняли решение о возмещении начальником офиса ФИО2 в добровольном порядке суммы ущерба в размере 20 125 рублей путем внесения денежных средств в кассу организации.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО1.» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № согласно которому в ходе проведенной работодателем служебной проверки/инвентаризации была выявлена недостача товара, находившегося в офисе продаж Е460 по адресу: 

<

адрес>, в результате недостачи товара в офисе продаж работодателя, последнему причинен ущерб в размере 20 125 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ 19:07:34 по ДД.ММ.ГГГГ 21:26:01 (пункт 1). Сумма, подлежащая возмещению работником работодателю составляет 20 125 рублей. Работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 46 851 руб. 99 коп. был причинен виновными действиями работника (пункт 3). Работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере, указанном в пункте 3 настоящего соглашения одним из следующих способов: путем внесения денежных средств в размере материального ущерба, с которым работник согласен (п. 3) в полном объеме в кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении материального ущерба; путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя (пункт 4). В том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Приказом №-У-0411 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника офиса продаж на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки старшего бухгалтера ЕЦО Отдела контроля инвентаризаций и учета товаров Акционерного общества «ФИО1.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно работала в АО «ФИО1.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника офиса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за сотрудником числиться задолженность в размере 35 722 руб. 52 коп..

Таким образом, судом установлено, что недостача образовалась именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования Акционерного общества «ФИО1.» подлежат удовлетворению, поскольку с ответчиком ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, факт причинения ущерба истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом соблюдены требования действующего законодательства в части проведения проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35 722 руб. 52 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора с ответчика в пользу истца, кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1.» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ФИО1.» (ИНН №):

- сумму причиненного ущерба в размере 35 722 руб. 52 коп., 

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 272 рублей,

а всего взыскать 36 994 руб. 52 коп..

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова