Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 07 сентября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием Алапаевского городского прокурора в лице помощника ФИО1,

истца ФИО2 и ее представителя в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 в лице адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 АлексА.у о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Так ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, складывающийся из расходов, понесенных на проведение 

<

данные изъяты> в размере 2 400,00 руб. и на оплату консультации невролога в размере 900,00 руб.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 и ее представитель адвокат Бочкарев М.А. в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, около жилого 

<

адрес>, ФИО3 на почве личных неприязненных отношений схватила ФИО2 за волосы, нанесла ей один удар ладонью по лицу, чем причинила физическую боль, а также ударила своей ногой о ногу ФИО2, чем причинила ей физическую боль. Своими действиями ФИО3 нанесла побои и совершила иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие ей физическую боль. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ладонью по лицу ФИО2, хватал последнюю за руку, чем причинил физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие ФИО2 физическую боль. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000,00 руб. В результате совместных действий ответчиков, у ФИО2 были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на лице, правой верхней конечности и на нижних конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате действий ответчиков, ФИО2 испытала сильную физическую боль, а также она претерпела физические и нравственные страдания, возмещения компенсации которых ФИО2 требует с ФИО3, ФИО4 в заявленной сумме, а также она понесла расходы на лечение.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие, Барышникова А.И. в судебном заседании обстоятельства, на которых сторона истца основывала свои требования, не оспаривала, однако требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признала частично, указав на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, признав обоснованной ко взысканию сумму в размере 3 000,00 руб., а иск о взыскании материального ущерба не признала в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, дел об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части компенсации морального вреда, считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000,00 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО3 на почве личных неприязненных отношений схватила ФИО2 за волосы, нанесла ей один удар ладонью по лицу, чем причинила физическую боль, а также ударила своей ногой о ногу ФИО2, чем причинила ей физическую боль, а ФИО4 на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ладонью по лицу ФИО2, хватал последнюю за руку, чем причинил физическую боль, то тесть совершил иные насильственные действия, причинившие ФИО2 физическую боль. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 нанесли побои и совершили иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие ей физическую боль. В результате совместных действий ответчиков, у ФИО2 были обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство размера, причинного вреда - экспертное заключение ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № СО от ДД.ММ.ГГГГ, считает его выводы достаточно мотивированными и надлежаще обоснованными, поэтому расценивает указанное экспертное заключение, как достоверное доказательство, в связи с чем считает положить выводы экспертного заключения в основу решения.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно имающемуся акту судебно-медицинского освидетельствования, на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись 

<

данные изъяты>.

На основании указанных выше фактических обстоятельств, судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате нанесенных побоев и иных насильственных действий со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4

Обсудив требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено то, что ФИО2 в связи с причиненными в результате противоправных действий телесными повреждениями, перенесла физические и нравственные страдания. Так физические страдания истца были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего излечения, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент нанесения побоев и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что вред ФИО3 и ФИО4 был причинен умышленно, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с причинителей вреда ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 30 000,00 руб.

Определенная судом компенсация морального вреда полежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 на основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в проведении МРТ и консультации невролога не было необходимости, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что согласно квитанции и приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уплатила в адвокатский кабинет «Бочкарев М.А.» 8 000,00 руб. за услуги представителя, включающие в себя: правовые консультации, оформление искового заявления, заявления об обеспечении иска, сбор доказательств, ксерокопирование документов представительство в суде первой инстанции, то есть понесла реальные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бочкарева М.А.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумными и подлежащими солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 являются расходы последней на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Так как истец ФИО2 при подаче иска в силу пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, последняя в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 300,00 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.21 указанного Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из заявления, прейскуранта цен на платные судебно-медицинские экспертизы и исследования ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для физических лиц № на ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к заявлению, акта сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что стоимость СМЭ для физических лиц составляет 23 510,00 руб.

Поскольку судом установлено, что судебно-медицинская экспертиза проведена, а решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, было вынесено с учетом экспертного заключения № СО, выводы которого признаны судом достоверными, суд считает требование ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому суд считает взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу экспертного учреждения оплату экспертизы в размере 23 510,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать

Взыскать с солидарно с ФИО3 и ФИО4 АлексА.а в доход местного бюджета МО г. Алапаевск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО3 и ФИО4 АлексА.а в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 23 150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкина