Судья Мелихова Д.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Сарбашева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзыбан К.А. и апелляционной жалобе защитника Сарбашева А.Б. на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации; не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> без согласия указанного органа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400.000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части возмещения утраченного заработка в размере 460.000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей - оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим (гражданским истцом) право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Рыбаченко О.М. и защитника Сарбашева А.Б., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части необходимости отмены приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в г.о.

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзыбан К.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при оглашении вводной и резолютивной частей приговора суд указал, что срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 6 месяцев, что отражено в аудиопротоколе, при этом такой же срок указан в копии приговора, выданной сторонам, в то время как в самом приговоре указан срок лишения права управления транспортными средствами 1 год и 6 месяцев, что является существенным нарушением положений ст.ст.241, 297, 310 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Сарбашев А.Б. просит приговор отменить, поскольку государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем их перечисления, без непосредственного исследования, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Дополнительное наказание немотивировано назначено в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, без учета того, что автотранспортные перевозки являются единственным источником дохода ФИО1, данных о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, при оглашении вводной и резолютивной частей приговора суд указал, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается на 6 месяцев, в то время как в самом приговоре указано 1 год и 6 месяцев. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, фамилию, имя и отчество осужденого, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление.

В силу ст.ст.298, 303 ч.1 ст.310 УПК РФ приговор изготавливается и подписывается в совещательной комнате в полном объеме. Когда после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Исправления в приговоре после его оглашения недопустимы.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены. 

Так, согласно резолютивной части имеющемуся в материалах дела приговора, по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначении подсудимому наказания в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор постановлен 

<

данные изъяты>, в тот же день его копии вручены стороне обвинения и защиты. 

При этом, согласно протоколу судебного заседания, по возвращении судьи из совещательной комнаты 

<

данные изъяты>, были оглашены вводная и резолютивная часть приговора. 

Однако, в соответствии с имеющимся в деле аудиопротоколом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 6 месяцев, на что обращено внимание защиты, указывающей в своей жалобе на необходимость отмены приговора. 

Такой же срок дополнительного наказания фигурирует в копиях приговора, врученных сторонам, о чем изложено в апелляционном представлении государственного обвинителя, заявляющего аналогичные защитнику требования об отмене приговора.

Таким образом, при постановлении приговора судом грубо нарушены требования ст.ст.297, 307 УПК РФ, а изложенные обстоятельства оглашения его вводной и резолютивной части ставят под сомнение изготовление приговора с соблюдением условий тайны совещательной комнаты как того требуют положения ст.ст.298, 303 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.38922 УПК РФ, ввиду наличия выявленных и не устранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть уголовное дело по существу, дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого ФИО1 доказательствам и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о его виновности или невиновности, квалификации действий, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы защиты, подлежат учету и оценке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, судом в ином составе. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Дзыбан К.А. – удовлетворить, апелляционной жалобу защитника Сарбашева А.Б. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий