12-195/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 07 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Федорова А.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» - без удовлетворения. 

В жалобе директор ООО «Производство» ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, указав на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «ВЕНТО». В качестве доказательств была представлена копия договора аренды автомобиля, копия постановления, уставные документы, подтверждающие факт пользования транспортным средством другим лицом. 

В судебное заседание директор ООО «Производство» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на жалобе настаивают в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в адрес суда копию административного материала в отношении ООО «Производство» и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ООО «Венто» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные объяснения, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения автомобиль JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ООО «Венто» по договору аренды транспортного средства, акту приема-передачи транспортного средства и страхового полиса 2019 года с допуском неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством. 

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов специальным техническим средством № (

<

адрес> 

<

адрес>) Автодория с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», идентификационный номер налогоплательщика 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность данного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленного скорости движения, сомнений не вызывает.

Директор ООО «Производство» ФИО1, не оспаривая события административного правонарушения, просит постановление о привлечении ООО «Производство» к ответственности отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Венто». 

В подтверждение указанных доводов в материалах дела имеются: копия договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора ООО «Венто», согласно которого автомобиль JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в пользовании ООО «Венто» по договору аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства и копия страхового полиса МММ № (срок страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ), на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о собственной непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлекается к ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства с достоверностью не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании именно ООО «Венто», а не иного лица, в том числе его собственника. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что копия договора аренды транспортного средства подтверждает лишь то обстоятельство, что ООО «Производство» и ООО «Венто» ДД.ММ.ГГГГ заключали договор аренды транспортного средства JAGUAR F-PACE. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленный заявителем договор аренды транспортного средства не может расцениваться в качестве доказательства, заведомо исключающего возможность пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения.

По указанным выше основаниям суд не относит к числу сведений, имеющих безусловное доказательственное значение, и представленное ФИО1 заявление директора ООО «Венто» о подтверждении нахождения автомобиля «JAGUAR F-PACE» в пользовании указанного Общества.

При этом суд учитывает, что подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела, суду не представлены, равно как не представлены сведения о лице, управлявшим автомобилем в момент фиксации правонарушения. Также в суд заявителем не обеспечена явка представителя ООО «Венто», по вызову суда указанное лицо также не явилось. Приходный ордер подписан ФИО1, при этом иных финансовых документов - сведений о банковских операциях между юридическими лицами, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «Венто» ООО «Производство» суду не представлено.

Иных доказательств того, что на момент совершения указанного правонарушения автомобилем марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Производство», управляло иное лицо, в подтверждение доводов о непричастности ООО «Производство» к совершению правонарушения, за которое оно привлекается к ответственности, заявителем не представлено, лицо, управлявшее указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения не названо, объяснения указанного лица не представлены. При этом суд также учитывает, что при рассмотрении жалобы, поданной руководителю ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.о. Тольятти ФИО4 были представлены недостоверные сведения, касающиеся лица, управляющего ТС в момент фиксации нарушения. 

Таким образом, вина ООО «Производство» в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона.

При рассмотрении административного дела должностными лицами были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности в качестве доказательств, для правильного разрешения дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Производство» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ООО «Производство», а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения, которые могли бы явиться основанием для их отмены, заявителем представлено не было, тогда как из представленных в суд материалов следует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Производство» административного правонарушения, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о назначении ООО «Производство» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Производство» в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного суд считает постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Производство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: А.П. Федорова