Дело №2-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Претензия истца о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 60415,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012,46 руб.

В судебное заседание представитель Банка ФИО3 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление указал, что не согласен с размером штрафа, просил с применением ст.333 ГК РФ и с учетом наличия на его иждивении твоих несовершеннолетних детей и супруги снизить размер штрафа. Также указал, что считает истекшим срок исковой давности для обращения Банком в суд за защитой своих прав, в связи с чем в иске просил отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Получение ФИО2 денежных средств по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штраф.

Расчеты истца проверены, ответчиком своих расчетов суду не представлено.

Суд находит исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в части определения размера штрафа суд приходит к следующему.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. 

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Поскольку в данном случае размер начисленного штрафа значительно превышает сумму основного долга, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает необходимым снизить его размер до 5000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из выписки по лицевому счету, платежи в погашение кредитной задолженности вносились ответчиком до апреля 2016 г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, к моменту обращения Банком в суд не истек. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2012,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30931,08 руб., в том числе 23089,07 руб. просроченный основной долг, 2842,01 руб. просроченные проценты, 5000 руб. штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов