РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 11.03.2019 г. по 18.01.2020 г. в сумме 331 600 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 23.03.2017 г. заключила с ООО «Логитек» договор № участия в долевом строительстве. Цена квартиры по договору составила 2 207 723 руб., обязанность по уплате квартиры истцом исполнена в полном объёме. Согласно договору срок передачи квартиры не позднее 30.06.2018 г. Поскольку квартира ответчиком в установленный срок не передана, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик – представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не располагает.

Суд, в силу положений ст. ст. 12,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 23.03.2017 г. заключила с ООО «Логитек» договор № участия в долевом строительстве (л.д. 13-19).

Объектом долевого строительства является №комнатная квартира с условным номером №, площадью 26,5 м? ( п.3.2.).

Согласно п.4.1. ДДУ участник долевого строительства уплатила цену за квартиру в полном объёме в размере 2 207 723,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.04.2017г. (л.д. 10).

Факт надлежащего исполнения приятных истцом обязательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.3.8. ДДУ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.03.2018 г.

Пунктом 3.9. ДДУ установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 г.

В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (Квартиры) не заключалось.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 30.06.2018 г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 11.03.2019 г. по 18.01.2020 г. (314 дн.). Соответственно, размер неустойки, за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и цены договора 2 207 723 руб. составляет 331 600 руб. по формуле 2 207 723 руб. х 314 ? 1/300 ? 2 ?1/300 ? 7,75% ( исходя из периода взыскания - 7,5 %, 7 %, 6,5 %, 6,25 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то у суда отсутствуют основания для ее снижения, так как неустойка подлежит снижению только по заявлению ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 331 600 руб. + 5 000 руб. х 50% = 168 300 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа и только по ходатайству ответчика.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа, что полностью исключает возможность уменьшения размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования о взыскании расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказания юридических услуг от 24.11.2019 г. (л.д. 11-12) и квитанция на оплату услуг в размер 20 000 руб. (л.д. 20).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., полагая их разумными и соразмерными.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Логитек» в доход Одинцовского городского округа МО подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 8 249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.03.2019 г. по 18.01.2020 г. в размере 331 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 168 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 519 900 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 8 249 (восемь тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2020 года.