Дело № 2-1242/2024

03RS0038-01-2024-001349-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием представителя истца Кузнецова А.Е., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3,, ФИО4 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и встречному иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 и ФИО4 о взыскании суммы земельного налога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3,, ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Иск мотивирован тем, что постановлением главы администрации MP Давлекановский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено изъять единое землепользование у ООО «Алга» и предоставить в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на однократное получение земельной доли (пая) в границах Сельского поселения Алгинский сельсовет. На основании вышеуказанного постановления за ФИО5 (матери истцов) и за ФИО6 (братом истцов) было зарегистрировано право общей долевой собственности (пай) на земельный участок по 8/2856 каждому, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права. После смерти матери и брата истцы приняли наследство. Решением Давлекановского районного суда РБ признаны недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26 мая 2010 года, зарегистрированный 17 июня 2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО1 доли земельного участка с кадастровым номером 02:20:0000000:262 в размере 8/2865 доли, а также договор купли-продажи земельного участка от 26 мая 2010 года, зарегистрированный 17 июня 2010 года, заключенный между ФИО5, по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО1 доли земельного участка с кадастровым номером № в размере 8/2865 доли. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 полученного по сделкам, а именно возврата 2/55 долей в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №. Включено 2/55 долей в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6 и ФИО5. Признано за ФИО3,, ФИО4 и ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/82 доли за каждым в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:20:000000:275 из категории земель сельскохозяйственного назначения. В связи с тем, что с 2011 года по дату переоформления паев за истцами (ноябрь 2023 года) земельный участок находился в аренде у Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО7, который за весь период аренды выплачивал собственникам земельного участка арендную плату в виде натуральной оплаты, в зависимости от количества паев, находящихся в собственности у арендодателей, истцы просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3,, ФИО4 и ФИО4 упущенную выгоду в виде доходов, полученных ответчиком от использования долей земельного участка в размере 64 857,57 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, 30 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 146 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В возражении на исковое заявлении ФИО1 полагал заявленные в иске требования о взыскании упущенной выгоды за период с 2012 по 2018 годы, необоснованными, поскольку право наследования у истцов появилось с момента смерти матери ФИО5, просил применить срок исковой давности. 

Также ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3,, ФИО4 и ФИО4 о взыскании расходов за содержание имущества. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с 2010 по 2023 годы из своих средств на переоформленные земельные паи уплачивал земельный налог, просил взыскать с истцов сумму уплаченного налога в размере 29736 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины. 

ФИО1 с встречным иском к ФИО3,, Шай

Истцы (по первоначальному требованию, ответчики по встречному иску) ФИО3,, ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов Кузнецов А.Е. просил удовлетворить требования, указанные в иске, встречные исковые требования не признал, пояснив, что с момента заключения договора аренды земельного пая, земельный налог, согласно условий договора аренды, оплачивался арендатором непосредственно, либо возмещался последним арендодателю.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

По правилам, установленным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Давлекановского районного суда РБ от 10 марта 2022 года по делу № 2-39/2022 при рассмотрении исковых требований ФИО3,, ФИО4, ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными и признании права собственности на долю в имуществе судом установлено, что ФИО6 и ФИО8 принадлежали на право собственности доли по 8/2856 земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, общая площадь 28560000 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> (свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующего на основании доверенности № и 58 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО6, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключены договоры купли-продажи 8/2856 долей указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>.

Данные доли переданы ФИО1 по актам приема передачи.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство получила ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились истцы ФИО4, ФИО4 и ФИО3,, которым выданы свидетельства о права на наследство по закону в размере по 1/3 каждому.

Согласно выписке из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером №, в составе которого находились спорные паи, выделен и образован земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошли паевые земли, ранее принадлежавшие ФИО6 и ФИО5,

Указанным решением Давлекановского районного суда РБ от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № недействительным признан договор купли-продажи земельного участка от 26 мая 2010 года, зарегистрированный 17 июня 2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО1 доли земельного участка с кадастровым номером № в размере 8/2865 доли. Также недействительным признан договор купли-продажи земельного участка от 26 мая 2010 года, зарегистрированный 17 июня 2010 года, заключенный между ФИО5, по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО1 доли земельного участка с кадастровым номером № в размере 8/2865 доли. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 полученного по сделкам, а именно возврата 2/55 долей в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №. Включено 2/55 долей в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6 и ФИО5. Признано за ФИО3,, ФИО4 и ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/82 доли за каждым в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:20:000000:275 из категории земель сельскохозяйственного назначения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства о признании сделок недействительными и признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования установлены решением суда и не доказываются вновь.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцами 16 ноября 2023 года оформлены доли по 1/82 доли каждому в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

9 декабря 2012 года между собственниками земельных долей (паев) земельного участка с кадастровым номером № и КФХ «Рихтер» заключен договор аренды № 1 земельного участка на срок с 15 мая 2012 года по 15 декабря 2017 года. В соответствии с п. 3 Договора арендная плата за пользование земельным участком в денежном выражении от годовой суммы налога на земельную долю; в размере вышеуказанной суммы арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказании услуг или комбинированных выплат по согласованию. 

18 марта 2018 года между участниками долевой собственности и КФХ «Рихтер» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:275 на срок до 2023 года. Арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 4 центнера товарного зерна на 1 земельный пай арендованной земли, солома выделяется бесплатно 3 тонны на 1 земельный пай арендованной земли и оплаты земельного налога производится пайщиками за свой счет согласно налоговому уведомлению.

Согласно информации ИП-Главы КФХ ФИО7 № 78 от 29.07.2024 ответчику ежегодно выдавалось зерно ячменя в виде натуральной оплаты за аренду одного пая в период с 2012 по 2017 гг. - по 2 цн. в год; в период с 2018 по 2022 гг. - по 4 цн в год и в 2023 г. - 6 цн. Размер полученного по договору аренды ячменя истцом не оспаривает.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 28.08.2024 № средняя цена на ячмень в июле 2024 года на дату подачи искового заявления составила 8533, 89 рублей. Данная цена ответчиком не оспаривается.

Получение арендной платы (ренты) ответчиком за время незаконного владения долями земельного участка является упущенной выгодой.

Согласно представленного истцами расчету общий размер полученной ответчиком арендной платы за пользование двумя паевыми земельными участками за период с 2012 года по 2023 год на дату подачи заявления составил 64857, 57 рублей ( 7,6 тн х 8533, 89 руб.). 

Как следует из решения Давлекановского районного суда РБ от 10 марта 2022 года по делу 2-39/2022 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство получила ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство получили истцы.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, истцы получили право на данные земельные паи в порядке наследования после смерти ФИО5 в 2018 году, до этого времени наследодателями меры по возврату земельных паев в собственность не принимались, суду доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению за период с 2018 по 2023 год, исходя из расчета с 2018 по 2022 гг. - по 4 цн в год и в 2023 г. - 6 цн. за один пай, что составляет за два земельных пая 52 цн. (5,2 т) 

Таким образом, ответчиком было получен ячмень в счет арендной платы за два пая за период времени с 2018 по 2023 гг на сумму 44376 рублей 23 копейки (5,2 т х 8533, 89 руб. за тонну) 

К доводам ФИО1 о применении срока исковой давности, суд относится по следующим основаниям:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом истцы узнали о нарушении своих прав после признания судом совершенной сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление искового заявления начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно с 06.02.2023.

Исходя из вышеизложенного, истцами не пропущен срок исковой давности о взыскании упущенной выгоды.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3,, ФИО4 и ФИО4 о взыскании суммы земельного налога, оплаченного за данные земельные паи. При этом каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств выплаты земельного налога ФИО1 не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с подготовкой и рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО3, уплатил представителю - адвокату Кузнецову А.Е. денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.04.2024., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2146 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что расходы по оплате услуг представителя были понесены ФИО3, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела и подтверждены документально, с учетом объема выполненной представителем работы и сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель как в суде первой инстанции, суд находит требования о взыскании расходов частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 1531 рубль 29 копеек, ввиду частичного удовлетворения требования истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3,, ФИО4 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу ФИО3, (паспорт №), ФИО4 (паспорт 

<

...>) упущенную выгоду в размере 44376 рублей 23 копейки. 

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу ФИО3, (паспорт №) расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рубль 29 копеек (девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 и ФИО4 о взыскании суммы земельного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Вяткина С.А.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года