Дело № 2-79/2025

УИД: 52RS0040-01-2024-000811-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 26 ноября 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга»), согласно которому просил суд:

1. Обязать АО СК «Астро-Волга» произвести страховое возмещение ФИО1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля КИА ЕД гос. № *** в части повреждений, причиненных в ДТП, имевшем место 19.06.23023 года, в соответствии со статьей 12 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

2. В случае неисполнения в течение 30 суток решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта взыскать с АО СК «Астро Волга» в пользу ФИО1 денежную сумму за неисполнение требований кредитора в натуре (астренд), в размере 2 000 рублей в день, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда;

3. Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме:

– 98 222 рубля в счет неустойки в связи с нарушением срока проведении восстановительного ремонта;

– 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

– неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.12.2023 г. по момент вынесения решения суда из расчета 1 945 рублей в день;

– неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 945 рублей в день;

– 50 000 рублей в счет штрафа за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату;

– 509 рублей в счет возмещения почтовых услуг;

– 2 788 рублей в счет возмещения услуг нотариуса;

– 840 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по заверению копий;

– 40 000 рублей в счет возмещения юридических услуг;

– 25 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг И/П ФИО3.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что в результате ДТП, произошедшего 19.06.2023 его (ФИО1) автомобилю Киа Сид г.р.з. *** 152 были причинены механические повреждения. 15.07.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Астро-Волга» (страховой полис ТТТ 7030148882, дата заключения договора 29.12.2022 г.)

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на СТОА. Согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль был принят в ремонт 25.07.2023 г. Срок выполнения ремонта был установлен до 20.08.2023 г.

17.11.2023 г. истец обратился на СТОА, где ему пояснили, что до настоящего момента его автомобиль не отремонтирован. Согласно расписке, полученной истцом от ФИО5, автомобиль должен быть отремонтирован ДСГ 24.11.2023 г.

После приемки автомобиля после ремонта истец обнаружил, что ремонт не только выполнен не в срок, но и выполнен некачественно бывшими в употреблении запасными частями, и с использованием запасных частей от других моделей автомобиля, не подходящих к его автомобилю.

В частности, при осмотре были обнаружены частички пыли и мусора под ЛКП, зазор между левой фарой и передним бампером и правой фарой и передним бампером разный; неравномерный зазор между передним бампером и крылом (зазор увеличивается от фары к колесу), на окрашенных деталях толщина ЛКП существенно отличается от толщины ЛКП от неотремонтированных и между собой, при чем в некоторых местах толщина ЛКП достигает 30 мм. Передний бампер не соответствует по геометрии (не подходит в крепления), передний бампер не сертифицированный, крыло переднее левое не сертифицированное, дверь передняя левая установлена не сертифицированная и бывшая в употреблении, проем передней левой двери – ремонт произведен не качественно, передняя внутренняя часть кузова – на усилителе бампера отсутствует часть крепежных болтов, на панели передка сломано крепление трубки кондиционера.

05.12.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести ремонт Т/С надлежащим образом.

25.12.2023 года в адрес страховой компании направлена телеграмма, в которой истец выражает несогласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с некачественным ремонтом.

27.03.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией относительно некачественного ремонта, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию ответчик предложил истцу произвести выплату деньгами вместо выдачи направления на ремонт.

Страховая компания потребовала у истца предоставить автомобиль для осмотра по адресу ******* 07.05.2024 года в 14 часов для выявления недостатков. В указанную дату и время автомобиль был предоставлен к осмотру, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

16.10.2024 года истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение.

Согласно решению финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка за несвоевременное проведение восстановительного ремонта, однако в удовлетворении требований о проведении ремонта было отказано по причине того, что ни одна из станций ТО не соответствует требованиям относительно удаленности от места нахождения Т/С.

С указанным решением истец не согласен, поскольку был согласен на выдачу направления на ремонт за пределами 50-километровой зоны. Также он не согласен с выводом финансового уполномоченного о выплате в его пользу части неустойки. Никаких денежных средств от страховой компании он (ФИО1) не получал, номер счета для перечисления денежных средств страховой компании не давал.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» в случае выдачи направления на СТОА, находящуюся за переделами 50-километровой зоны, страховая компания обязана произвести транспортировку Т/С до места ремонта и обратно. Так как истец не отказался от направления автомобиля на ремонт за пределами 50-километровой зоны, то у ответчика сохраняется обязательство выдать направление на СТОА и организовать транспортировку до места ремонта и обратно.

Также истец не согласен с отказом финансового уполномоченного во взыскании со страховой компании неустойки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае невыплаты страхового возмещения в установленный срок или не выдачи направления на ремонт страховая компания выплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки: с 15.12.2023 года до 15.06.2024 года – 182 дня.

194 500 (стоимость ремонта) : 100 x 182 = 335 790 руб.

400 000 – 98 222 = 301 778 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 в лице его представителя ФИО2 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в следующей части:

1. Обязать АО СК «Астро-Волга» произвести страховое возмещение ФИО1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля КИА ЕД гос № ***/152 в части повреждений, причиненных в ДТП, имевшем место 19.06.23023 года, в соответствии со статьей 12 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

2. В случае неисполнения в течение 30 суток решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта взыскать с АО СК «Астро Волга» в пользу ФИО1 денежную сумму за неисполнение требований кредитора в натуре (астренд), в размере 2 000 рублей в день, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда;

3. Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 840 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по заверению копий;

4. Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 98 222 рубля в счет неустойки в связи с нарушением срока проведении восстановительного ремонта (том 1 л.д.165-167).

В связи с этим производство по делу в части требований, от которых отказался истец, было прекращено судом, о чем 30 января 2025 года было вынесено соответствующее определение (том 1 л.д.171-172).

Также в ходе судебного разбирательства от стороны истца в суд неоднократно поступали заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.145-146, том 1 л.д.165-167, том 2 л.д.155-156, том 3 л.д.18-19).

Согласно окончательно уточненным исковым требованиям истец ФИО1 просит суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» в его (ФИО1) пользу денежные средства в сумме:

1) 176 800 рублей – в счет страховой выплаты в счет восстановительного ремонта автомобиля истца (расчет по ценам РСА без учета износа);

2) 5 000 рублей – в счет возмещения морального вреда;

3) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.12.2023 года по момент вынесения решения суда из расчета 1 768 рублей в день;

4) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 768 рублей в день;

5) 88 400 рублей в счет штрафа за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату;

6) 1 509 рублей в счет возмещения почтовых услуг;

7) 2 488 рублей в счет возмещения услуг нотариуса;

8) 25 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг ИП ФИО3;

9) финансовую санкцию за непредоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения из расчета 200 рублей в день с 15.12.2023 года;

10) 96 278 рублей в счет неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта (из расчета: 194 500 – 98 222);

11) 315 500 рублей в счет убытков (из расчета: 492 300 – 176 800) (том 3 л.д.18-19).

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.166). 

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.64-68, 148-153, том 3 л.д.1-2), с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки представителя ответчика у суда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Изучив исковое заявление и возражения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июня 2023 года на 52 км автодороги Н.ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО6 и автомобиля KIA CEED с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 (том 1 л.д.75-оборот). Согласно указанной справке в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Определением от 19.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (том 1 л.д.75).

Согласно справке о ДТП от 19 июня 2023 года в результате ДТП автомобиль KIA CEED с государственным регистрационным знаком *** получил следующие механические повреждения: левый порог, передний бампер, левое переднее крыло, подкрылок левого переднего крыла, передняя левая дверь, передняя подвеска слева, скрытые повреждения.

В соответствии с данными свидетельства о регистрации транспортного средства ***, собственником автомобиля KIA CEED с государственным регистрационным знаком *** является ФИО1 – истец по настоящему делу (том 1 л.д.73).

Согласно данным, зафиксированным в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (том 1 л.д.70), а гражданская ответственность ФИО7 – в АО «Тинькофф Страхование» (том 1 л.д.75-оборот). 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО:

– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); 

– страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП, было предусмотрено, что:

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июля 2023 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д.71). В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (том 1 л.д.77), после чего случай был признан АО «СК «Астро-Волга» страховым, и 21 июля 2023 года потерпевшему ФИО1 было выдано направление на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу г. Н.Новгород, ул. Ларина, д.13, для осуществления ремонта автомобиля истца (том 1 л.д.78-оборот – 79). Согласно отметке, имеющейся на направлении №1118889 от 21.07.2023 года, транспортное средство было принято на ремонт 25 июля 2023 года.

05 декабря 2023 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией относительно несоблюдения срока выполнения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (том 1 л.д.13-14, 15).

15 декабря 2023 года автомобиль KIA CEED с государственным регистрационным знаком *** был передан ФИО1 после окончания ремонтных работ (том 1 л.д.85). Согласно Заказу-наряду № 111889 от 10.09.2023 года, Акту № 6136915363 от 18.12.2023 года и счету на оплату № 8784035794 от 18.12.2023 года ИП ФИО8 были выполнены работы по ремонту автомобиля KIA CEED с государственным регистрационным знаком *** на общую сумму 194 500 рублей (том 1 л.д.82, 83, 84).

09.01.2024 года АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО1 ответ на вышеназванную претензию, в которой сообщило о том, что в связи с нарушением сроков осуществления ремонта страховой компанией было принято решение о выплате в пользу потерпевшего неустойки в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д.87-оборот). Платежным поручением № 2600 от 09.01.2024 года на счет ФИО1 была перечислена неустойка в сумме 13 050 рублей (за вычетом 1 950 рублей, перечисленных в пользу ФНС России в порядке удержания НДФЛ) (том 1 л.д.86).

18 января 2024 года ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении полноты и качества восстановительного ремонта по устранению повреждений автотранспортного средства. ИП ФИО9 был подготовлен Акт экспертного исследования № 1899-23 от 18.01.2024 года, согласно которому повреждения транспортного средства KIA ED (CEED) VIN ***, причиненные в результате ДТП 18 июня 2023 года, не устранены в полном объеме и с надлежащим качеством (том 1 л.д.21-41).

В связи с этим 27 марта 2024 года ФИО1 вновь обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, согласно которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, возместить стоимость услуг ИП ФИО9, произвести доставку его транспортного средства до места ремонта и обратно, а также исправить недостатки ремонта (том 1 л.д.9-11, 12).

02 мая 2024 года АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО1 письменный ответ на претензию, в котором предложило потерпевшему предоставить транспортное средство на осмотр для обнаружения наличия недостатков произведенного ремонта 07.05.2024 года в 14 часов 00 минут по адресу регистрации истца (том 1 л.д.108, 109). Также 02 мая 2024 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма аналогичного содержания (том 1 л.д.110-оборот). Согласно данным АО «Почта России», указанная телеграмма вручена ФИО1 не была, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д.111).

Согласно Акту осмотра поврежденного имущества от 07.05.2024 года, автомобиль KIA CEED (VIN ***) на осмотр предоставлен не был (том 1 л.д.111-112).

В связи с нарушением сроков выполнения ремонта поврежденного транспортного средства 14.10.2024 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием об обязании страховой компании устранить недостатки ремонта и выплатить неустойку, возместить стоимость услуг ИП ФИО9, произвести доставку транспортного средства до места ремонта и обратно после устранения недостатков выполненного ремонта (том 1 л.д.17-19).

Решением финансового уполномоченного ФИО10 № *** от 13.11.2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО «СК «Астро-Волга» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 06.09.2023 года по 15.12.2023 года (за вычетом суммы неустойки в размере 15 000 рублей, перечисленной страховщиком в добровольном порядке ранее) в сумме 83 222 руб. 50 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части – отказано (том 1 л.д.42-50).

Платежным поручением № 135818 от 28.11.2024 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в сумме 83 222 руб. 50 коп. (том 1 л.д.122).

Из содержания решения финансового уполномоченного от 13.11.2024 года следует, что основанием к отказу в удовлетворении требования потерпевшего о возложении на АО «СК «Астро-Волга» обязанности осуществить ремонт автомобиля и организовать его транспортировку к месту ремонта послужило отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, отвечающими требованиям пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в возложении на страховую компанию обязанности устранить недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, однако в ходе судебного разбирательства изменил первоначально заявленные исковые требования на требование о выплате в его пользу стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта транспортного средства, выполненного на СТОА ИП ФИО8

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Претензия ФИО1 об устранении недостатков выполненного ремонта поврежденного транспортного средства поступила в АО «СК «Астро-Волга» 02 апреля 2024 года. 

Учитывая изложенное, последним днем для уведомления потерпевшего о проведении осмотра транспортного средства являлось 08.04.2024. Однако об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 07 мая 2024 года, АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца письмом лишь 27 апреля 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного законом. Телеграмма об организации осмотра также была направлена в адрес ФИО1 за пределами вышеуказанного срока, а именно 02 мая 2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанности по организации осмотра транспортного средства после его ремонта надлежащим образом страховщиком выполнены не были.

В свою очередь, из Акта экспертного исследования № 1899-23 от 18.01.2024 года, выполненного ИП ФИО9, следует, что по результатам ремонта, выполненного в отношении автомобиля истца на СТОА ИП ФИО8, повреждения транспортного средства KIA ED (CEED (ГРН ***), причиненные в результате ДТП 18 июня 2023 года, устранены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством (том 1 л.д.21-41).

На основании ходатайств о назначении экспертизы, поступивших от сторон спора, определением суда от 19.02.2025 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «КОМПАС», расположенного по адресу: 603089, 

<

...>.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта № 4352 от 03.06.2025 года, в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«По вопросу 1: «Определить, какие повреждения автомобиля КIА ED (CEED (ГРН:***)) соответствуют механизму ДТП от 19.06.2023 при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Имеются ли на вышеуказанном автомобиле повреждения доаварийного и эксплуатационного характера, не относящиеся к последствиям ДТП от 19.06.2023, влияющие на расчет стоимости восстановительного ремонта?»

Повреждения двери передней левой, левого порога, зеркала наружного левого, поворотника крыла левого переднего, брызговика грязезащитного переднего левого колеса, стойки амортизационной левой передней, передней А стойки левой, бампера переднего, рамки радиаторов, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, нижней решетки бампера, нижнего буфера переднего бампера, шины колеса заднего левого, подкрылка переднего левого колеса, жгута проводов двери передней левой и петель левой передней двери автомобиля KIA ED (CEED (ГРН ***)) соответствуют механизму ДТП от 19.06.2023 при заявленных участниками ДТП обстоятельствах (контакт а/м KIA ED (CEED), peг. знак *** с а/м Nissan Qashqai peг. знак *** и последующий выезд а/м KIA ED (CEED), peг. знак *** за пределы проезжей части).

А/м KIA ED (CEED), peг. знак *** имеет повреждения доаварийного и эксплуатационного характера, не относящиеся к последствиям ДТП от 19.06.2023 г., однако данные повреждения не учитываются в расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений по факту ДТП от 19.06.2023 г.

По вопросу 2: «Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС KIA ED CEED (ГРН ***))? В случае отрицательного ответа, указать на допущенные нарушения».

Исполнителем ремонта был выполнен не полный объем работ для устранения последствий рассматриваемого ДТП: бампер передний установлен бывший в употреблении и имевший аварийные повреждения; решетка бампера не была заменена; заглушка передней левой ПТФ не была заменена; подкрылок передний левый не был заменен; крыло переднее левое было деформировано в процессе монтажа; а-стойка левая не была заменена; петли двери передней левой не были заменены; дверь передняя левая была заменена на бывшую в употреблении и имеющую аварийные повреждения; порог левый не был заменен; пленка на рамке двери передней левой имеет дефекты установки; буфер переднего бампера не был заменен; жгут проводов двери передней левой не был заменен; спойлер переднего бампера не был заменен; не устранен перекос передка; не выполнен ремонт арки передней левой и усилителя переднего левого крыла; демонтаж лобового стекла не выполнялся, поэтому не были заменены молдинги ветрового стекла; зеркало заднего вида левое не было заменено.

По вопросу 3: «Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? В случае отрицательного ответа, указать на допущенные нарушения»

Крыло переднее левое – выполненная технологическая операция не предусмотрена технологией ремонта;

Облицовка переднего бампера – согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

Зеркало заднего вида левое – не соответствует заявленным работам, описанным в Заказ-наряде №1118889 от 10.09.2023 ИП ФИО11;

Решетка переднего бампера – не соответствует заявленным работам, описанным в Заказ-наряде №1118889 от 10.09.2023 ИП ФИО11;

Заглушка левой передней ПТФ – не соответствует заявленным работам, описанным в Заказ-наряде №1118889 от 10.09.2023 ИП ФИО11;

Спойлер переднего бампера – не учтен при выполнении работ, описанных в Заказ-наряде №1118889 от 10.09.2023 ИП ФИО11;

А-стойка – не соответствует заявленным работам, описанным в Заказ-наряде №1118889 от 10.09.2023 ИП ФИО11;

Дверь передняя левая – согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

Порог левый – не соответствует заявленным работам, описанным в Заказ-наряде №1118889 от 10.09.2023 ИП ФИО11;

Жгут проводки – не учтен при выполнении работ, описанных в Заказ-наряде №1118889 от 10.09.2023 ИП ФИО11;

Петли двери передней левой – не соответствует заявленным работам, описанным в Заказ-наряде №1118889 от 10.09.2023 ИП ФИО11

По вопросу 4: «Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта (при наличии таковых) с учетом износа и без учета износа по Единой методике, а также по среднерыночным ценам, действующим по состоянию на текущую дату?»

По результатам проведенного исследования следует заключить, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта/дефектов автомобиля KIA ED (CEED), peг. знак ***, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением, составляет: без учета износа: 246 600,00 (двести сорок шесть шестьсот) рублей, с учётом износа: 152 000,00 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта/дефектов а/м KIA ED (CEED), peг. знак ***, по среднерыночным ценам с округлением, составляет: 674 400,00 (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей» (том 2 л.д.21-126).

Не согласившись с поступившим экспертным заключением, ответчик АО «СК «Астро-Волга», представил в суд рецензию, выполненную ООО «Приоритет-М» №24.07-3-25Р от 24 июля 2025 года, согласно которой Заключение эксперта № 4352 от 03.06.2025 г., выполненное ООО «Экспертная компания «Компас», не является полным и всесторонним (частично); не корректно назначены рем.воздействия: решетки переднего бампера, заглушки передней левой ПТФ, крыло переднее левое. А-стойка передняя левая, дверь передняя левая, нижний буфер переднего бампера, уплотнитель внешний передней левой двери, порог левый, в связи с чем выводы эксперта частично ошибочны ввиду неполного и не всестороннего исследования (том 2 л.д.139-145). На основании изложенного ответчик АО «СК «Астро-Волга» ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 01 августа 2025 года указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК»), расположенного по адресу: 603086, 

<

...> (том 2 л.д.158-160).

По результатам проведения повторной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта № 224С от 08.10.2025 года, в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам.

«По первому вопросу: повреждения автомобиля KIA ED (CEED (ГРН ***)), которые соответствуют механизму ДТП от 19.06.2023 при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, следующие: дверь передняя левая, крыло переднее левое, порог левый, зеркало наружное левое, поворотник крыла левого, щиток грязезащитный передний левый, А-стойка левая, подкрылок передний левый, шарнир двери передней левой верхний, шарнир двери передней левой нижний, уплотнитель крыла переднего левого, жгут проводов двери передней левой, бампер передний, решетка бампера нижняя, стойка амортизатора передняя левая, шина колеса заднего левого, нижний буфер переднего бампера, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения.

На вышеуказанном автомобиле имеются повреждения доаварийного и эксплуатационного характера, не относящиеся к последствиям ДТП от 19.06.2023, однако на расчет стоимости восстановительного ремонта они не влияют.

По второму вопросу: Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС KIA ED (CEED (ГРН ***)). Бампер передний не заменен, решетка центральная переднего бампера не заменена, спойлер переднего бампера не заменен, заглушка левой ПТФ не заменена. Крыло переднее левое заменено с разрушением крепежных отверстий. Шумоизоляция крыла переднего левого не заменена. A-стойка левая не была заменена на новую. Порог левый восстановлен некачественно. Основание зеркала заднего вида левого не заменено. Дверь передняя левая заменена на оригинальную, но бывшую в эксплуатации, установлены следы восстановительного ремонта, проушина крепления замка деформирована. Жгут проводки передней левой двери восстановлен кустарно, установлено повреждение изоляции. Подкрылок передний левый не заменен. Буфер переднего бампера нижний не заменен. Уплотнитель внешний передней левой двери поврежден нанесением ЛКМ. Петля двери передней левой верхняя не заменена.

По третьему вопросу: Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ: При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.»

Восстановительный ремонт — это комплекс технологических операций, цель которых вернуть автомобилю исходные эксплуатационные свойства, геометрию и пассивную безопасность согласно требованиям производителя (OEM). Ключевой принцип: ремонт не должен ухудшать прочность, энергоемкость и надежность узлов по сравнению с заводским состоянием.

По четвертому вопросу: Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа по Единой методике составляет округленно:

без учета износа – 176 800 рублей 00 коп.;

с учетом износа – 117 000 рублей 00 коп.;

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта по среднерыночным ценам, действующим по состоянию на текущую дату, составляет округленно – 492 300 рублей 00 коп.» (том 2 л.д.189-243).

В связи с наличием расхождений между экспертным заключением, поступившим от ООО «Экспертная компания «Компас», и экспертным заключением, выполненным ООО «ПЭК», судом был направлен запрос эксперту ООО «ПЭК» с просьбой пояснить, почему в стоимость восстановительного ремонта не были включены: стоимость порога и работ по его замене, стоимость молдинга ветрового стекла и жгута двери, а также стоимость ремонта арки переднего левого колеса.

В ответ на указанный вопрос были получены письменные пояснения эксперта ООО «ПЭК» ФИО12, согласно которым:

1) в связи с заменой передней левой А-стойки замена порога дополнительно не требуется;

2) молдинг двери не является деталью разового монтажа при снятии и установке ветрового стекла, жгут двери учтен в калькуляции ремонта;

3) дефекты восстановительного ремонта в части арки переднего левого колеса в процессе судебного осмотра не выявлены.

С учетом поступивших пояснений эксперта, сопоставив полученные по делу заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий между экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертная компания «Компас», и экспертным заключением, поступившим из ООО «ПЭК» не имеется, поскольку второе экспертное заключение выполнено более детально и дополняет первоначальное заключение ООО «Экспертная компания «Компас», при этом имеющаяся разница в стоимости восстановительного ремонта (за вычетом стоимости не нуждающихся в замене или ремонте деталей – порога, молдинга ветрового стекла и арки колеса) не превышает допустимой погрешности, а разница в среднерыночной стоимости ремонта обусловлена изменением уровня рыночных цен на автозапчасти.

Экспертное заключение ООО «ПЭК» выполнено лицом, имеющим необходимые дипломы и сертификаты, входящим в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, перед дачей заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера стоимости восстановительного ремонта, указанной в представленном заключении, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению на основе выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 224С от 08.10.2025 года, поступившем от ООО «ПЭК», которое принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Возражая против принятия судом вышеуказанного заключения, ответчик АО «Астро-Волга» ссылается на Заключение № 1118889-Д4, выполненное по заказу ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-Аналитический Центр». Оценивая представленное заключение, суд принимает во внимание, что таковое не является самостоятельным экспертным исследованием по вопросу об определении стоимости ремонта автомобиля истца, а фактически представляет собой рецензию на экспертное заключение, при этом выполнено на возмездной основе по заказу заинтересованной стороны. При таких обстоятельствах представленное ответчиком заключение не опровергает и не порочит выводы, содержащиеся в Заключении эксперта № 224С от 08.10.2025 года. Каких-либо противоречий в выводах эксперта или неполноты суд в экспертном заключении № 224С от 08.10.2025 года не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума № 31). Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что организованный страховщиком ремонт транспортного средства истца был выполнен ненадлежащим образом – некачественно и не в полном объеме, а также с использованием запасных частей, бывших в употреблении, что прямо запрещено законом, в связи с чем суд полагает установленным, что надлежащее страховое возмещение в рассматриваемом случае осуществлено не было.

Также судом установлено, что после получения претензии потерпевшего о нарушении требований к качеству ремонта, выполненного на СТОА, страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства, поскольку извещение об осмотре было направлено в адрес истца за пределами срока, установленного законом.

Вследствие некачественного ремонта транспортного средства обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не прекратились, в связи с чем денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение.

Устранение недостатков восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО происходит по тем же правилам, что и восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховым возмещением будет являться стоимость устранения недостатков, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED (ГРН ***)) без учета его износа, т.е. в сумме 176 800 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который подлежит выполнению, и стоимостью восстановительного ремонта по ценам РСА.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией надлежащим образом исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с АО «Астро-Волга» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам. 

Как уже было указано выше, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ПЭК», стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная по Единой методике, составляет 176 800 руб., а стоимость ремонта по среднерыночным ценам, действующим по состоянию на текущую дату, составляет округленно – 492 300 рублей 00 коп.

Разница между среднерыночной стоимостью устранения недостатков ремонта, выполненного СТОА по направлению страховщика, и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике составит:

492 300 руб. 00 коп. – 176 800 руб. 00 коп. = 315 500 руб. 00 коп.

Указанная разница составляет сумму убытков истца и подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что:

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…»

Согласно исковому заявлению (с учетом заявления об изменении исковых требований) истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 декабря 2023 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1 768 руб. 00 коп. в день.

Согласно абзацу девятому пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 передал поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА 25.07.2023, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось 05.09.2023. В связи с этим неустойка подлежит начислению с 06.09.2023. Транспортное средство получено Заявителем со СТОА 15.12.2023, то есть с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 101 календарный день.

Согласно счету на оплату от 18.12.2023 № 8784035794 стоимость ремонта транспортного средства истца составила 194 500 рублей 00 копеек.

В связи с установлением совокупности вышеприведенных обстоятельств решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 года *** с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 83 222 руб. 50 коп. за период с 06.09.2023 года по 15.12.2023 года из расчета:

194 500 руб. х 0,5 % х 101 день (кол-во дней просрочки выполнения ремонта) – 15 000 руб. 00 коп. (сумма неустойки, выплаченная в добровольном порядке) = 83 222 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 135818 от 28.11.2024 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в сумме 83 222 руб. 50 коп. (том 1 л.д.122).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт, выполненный на СТОА ИП ФИО8, осуществлен ненадлежащим образом, в связи с чем требуется проведение дополнительных ремонтных воздействий для устранения недостатков такового. В установленный законом срок недостатки ремонта, выполненного на СТОА, устранены страховой компанией не были, в связи с чем на сумму страхового возмещения в размере 176 800 руб. 00 коп. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 16.12.2023 года и вплоть по дату вынесения решения по делу. Количество дней периода начисления неустойки составит 711 дней:

176 800 руб. х 1 % х 711 = 1 257 048 руб. 00 коп. 

В п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО оговорено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма неустойки, выплаченной АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в добровольном порядке, а также на основании решения финансового уполномоченного, составляет:

15 000 руб. 00 коп. + 83 222 руб. 50 коп. = 98 222 руб. 50 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2023 года по 26.11.2025 года в сумме 301 777 руб. 50 коп. из расчета:

400 000 руб. 00 коп. – 98 222 руб. 50 коп. = 301 777 руб. 50 коп.

Поскольку данная сумма неустойки является предельной, оснований ко взысканию неустойки за период, следующий за датой вынесения решения суда, не имеется.

По тем же основаниям не подлежит взысканию с ответчика финансовая санкция за непредоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения.

В отзывах ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, в том числе длительность нарушения прав истца действиями страховой компании оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, взысканной судом, составляет 176 800 руб. Следовательно, с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 88 400 руб. 00 коп.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена законом, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Нарушением права на получение страховой выплаты в виде надлежащего и своевременного выполнения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с разрешением спора, возникшего между ним и страховой компанией – сначала посредством направления претензии и последующего обращения к финансовому уполномоченному, а затем – путем подачи иска в суд. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме 3 000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1 509 руб. 00 коп. В материалах дела имеются чеки АО «Почта России», подтверждающие несение истцом расходов на оплату почтовых услуг по отправке ответчику копии искового заявления в сумме 93 руб. 00 коп. (том 1 л.д.3 «а»), по отправке ответчику претензии от 07.03.2024 г. в сумме 264 руб. 04 коп. (том 1 л.д.12), по отправке ответчику претензии от 05.12.2023 г. в сумме 166 руб. 84 коп. (том 1 л.д.15), по отправке ответчику претензии от 16.10.2023 г. в сумме 84 руб. 00 коп. (том 1 л.д.16) – итого на сумму 607 руб. 88 коп. 

Проанализировав требование о взыскании расходов на оплату услуг АО «Почта России», суд находит данные расходы необходимыми, а их размер – разумным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных расходов в размере 607 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 488 руб. 00 коп. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен подлинник доверенности, содержащей отметку о взыскании за её изготовление 2 488 руб. (том 1 л.д.20). Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, в связи с чем понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и относимыми к данному делу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО9 в сумме 25 000 рублей.

В материалах дела имеются электронный чек от 18.01.2024 года, выданный ФИО9, на сумму 25 000 рублей, согласно которому произведена оплата оценочных услуг по договору 1899-23 (том 1 л.д.52), а также копия Договора № 1899-23 от 18.01.2024 года, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО1 (том 1 л.д.95).

Судом установлено, что в связи с оплатой услуг ИП ФИО9 по оценке качества ремонта, выполненного на СТОА, истцом были понесены расходы в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и разумными, в связи с чем названная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 23 881 руб. 55 коп. (из расчета 20 881 руб. 55 коп. – за рассмотрение требований имущественного характера + 3 000 руб. – за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Также в материалах дела имеется заявление ООО «ПЭК» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, в том числе дополнительных расходов по оплате услуг ООО «МирАвто» (том 2 л.д.176).

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2025 года по гражданскому делу было назначено производство повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК», расположенного по адресу: 603086, 

<

...>. При этом обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на сторону ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2025 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области денежные средства в сумме 70 000 рублей – в счет оплаты первоначальной судебной экспертизы (том 2 л.д.195). Из указанной суммы 64 550 рублей были направлены в счет оплаты услуг по производству судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Экспертная Компания «КОМПАС». Соответственно, остаток денежных средств на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Нижегородской области составит 5 450 руб. 00 коп. Также из материалов дела следует, что 29 июля 2025 года АО «СК «Астро-Волга» дополнительно перечислило на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 2 л.д.152). Итого, общая сумма денежных средств, поступивших от АО «СК «Астро-Волга», за вычетом стоимости услуг ООО «ЭК «КОМПАС» составила 55 450 руб. 00 коп. Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года указанные денежные средства были направлены в счет оплаты услуг ООО «ПЭК» по производству экспертизы.

Из материалов дела следует, что общая стоимость экспертизы и связанных с экспертным осмотром услуг ООО «МирАвто» составила 76 250 рублей (из которых 65 000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы, 11 250 руб. 00 коп. – дополнительные расходы). Таким образом, совокупный размер расходов по проведению экспертизы, оставшихся невозмещенными, составит:

65 000 руб. + 11 250 руб. – 55 450 руб. = 20 800 руб. 00 коп. 

С учетом того, что по результатам рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым возложить обязанность по возмещению данных расходов на ответчика АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1:

1) сумму страхового возмещения в размере 176 800 руб. 00 коп.;

2) неустойку за период с 16.12.2023 года по 26.11.2025 года в сумме 301 777 руб. 50 коп.;

3) штраф за нарушение прав потребителя в размере 88 400 руб. 00 коп.;

4) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.;

5) почтовые расходы в сумме 607 руб. 88 коп.,

6) расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 488 руб. 00 коп.;

7) расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб. 00 коп.;

8) убытки в сумме 315 500 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 913`573 (Девятьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области в сумме 23`881 (Двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20`800 (Двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева