Дело № 1-16/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 05.06.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившего удостоверение № 710 и ордер № 190 от 05.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих ФИО6, 01 августа 2017 года в период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 47 минут через устройство самообслуживания № 10512438 дополнительного офиса № 8624/0154 ПАО Сбербанк тайно похитил, сняв в два приема 50000 рублей с банковской карты №, выданной на имя ФИО6 и переданной последней ФИО1 01.08.2017 года с сообщением кода к данной карте при следующих обстоятельствах. 

Так, 01.08.2017 года в период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 41 минуты ФИО1 из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих ФИО6, находясь возле устройства самообслуживания № 10512438 дополнительного офиса № 8624/0154 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно и тайно, воспользовавшись банковской картой на имя ФИО6 и кодом, переданными ею ФИО1, вставил в устройство самообслуживания № 10512438 дополнительного офиса № 8624/0154 ПАО Сбербанк вышеуказанную банковскую карту, ввел код, и незаконно совершил операцию по получению денежных средств в сумме 10000 рублей, и, получив данную сумму, выданную устройством самообслуживания № 10512438 дополнительного офиса № 8624/0154 ПАО Сбербанк, получил реальную возможность распоряжаться указанной суммой денег.

Он же, 01.08.2017 года в период времени с 13 часов 41 минуты до 13 часов 47 минуты, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 50000 рублей, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих ФИО6, находясь возле устройства самообслуживания № 10512438 дополнительного офиса № 8624/0154 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно и тайно, воспользовавшись банковской картой на имя ФИО6 и кодом, переданными ею ФИО1, вставил в устройство самообслуживания № 10512438 дополнительного офиса № 8624/0154 ПАО Сбербанк вышеуказанную банковскую карту, ввел код, и незаконно совершил операцию по получению денежных средств в сумме 40000 рублей, и, получив данную сумму, выданную устройством самообслуживания № 10512438 дополнительного офиса № 8624/0154 ПАО Сбербанк, получил реальную возможность распоряжаться указанной суммой денег.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 50000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании в присутствии защитника Уточкиной Е.А. подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что он совершил кражу 50000 рублей с банковской карты, причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала его защитник Уточкина Е.А.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаев А.В., потерпевшая ФИО6 в письменном заявлении, направленном в суд, возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 131 от 03.04.2018 года установлено, что испытуемый ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-Х F 70.0). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, трудности при обучении в школе, конкретность мышления, малый запас знаний, низкий интеллект, клинически подтвержденный диагноз. Однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.ст.97-101, 104 УК РФ ФИО1 не нуждается. У подэкспертного ФИО1 не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Обнаруживаемые у ФИО1 признаки вышеуказанного психического расстройства, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Выявленные у ФИО1 при настоящем экспериментально-психологическом обследовании индивидуально-психологические особенности (элементы конкретности мышления, непродуманность и легковесность суждений, непосредственность реакций с недоучетом последствий своего поведения) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное (ограничивающее) влияние на способность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения (т. 1 л.д. 194-198).

Выводы данного заключения комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку оно проведено специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учётом полных данных о личности подсудимого и убедительно мотивировано, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умеренная умственная отсталость; является инвалидом детства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, что соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления и целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исходя из обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд также руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особом порядке судебного разбирательства) не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 01.09.2017 года по 01.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: видеозаписи, хранящиеся на диске CD+R «SmartTrack», чек от 01.08.2017 года, направленные вместе с уголовным делом в суд, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Антонова