Дело № 10-763/2024 Судья Литвиненко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Артемьева К.Н.,

его защитника – адвоката Осина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года, которым

АРТЕМЬЕВ Константин Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте:

1) 21 апреля 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 23 октября 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21 апреля 2017 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25 августа 2022 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; 

- периодически являться для регистрации в указанный специализированный орган; 

меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Артемьева К.Н. и его адвоката Осина Е.А., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Артемьев К.Н. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение в период с 23:00 часов 03 мая 2023 года до 13 часов 36 минут 04 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как показал сам осужденный в суде первой инстанции, повлияло на его поведение. В связи с этим суд незаконно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующему. 

Как видно из материалов производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также супруги и ее отца, матери, отсутствие сведений об учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, ее мнение о снисхождении к осужденному, оказание им помощи пожилым гражданам.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами не приводится.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Довод апелляционного представления о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, относится к оценочному критерию и субъективному мнению стороны обвинения, которое не является основанием для вмешательства в приговор. 

Не усматривая в действиях осужденного ФИО1 данного отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с указанной правовой нормой суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Однако по настоящему уголовному делу в достаточной мере не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, снизив его критику к собственным действиям и приведя к потери самоконтроля. Суд апелляционной инстанции не может признать, что совершению ФИО1 противоправных действий способствовало исключительно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. Одни только пояснения осужденного о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление, сами по себе без учета всех обстоятельств и критериев, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не могут являться единственным основанием для вывода о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона и разделяются судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены в полной мере, поскольку назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, который при исчислении с обоснованным применением указанных в приговоре положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья