Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2015 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "В" регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля "Б" регистрационный знак №... под управлением А.. В результате ДТП автомобилю "В" регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.11.2015 года ФИО1 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 

<

...>. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 16.06.2016 года с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы по оценке 

<

...>, моральный вред 

<

...>, судебные расходы 

<

...>, штраф. 

Ссылаясь на требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2015 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "В" регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля "Б" регистрационный знак №... под управлением А..

В результате ДТП автомобилю "В" регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. 

ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

17.11.2015 года ФИО1 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 

<

...>, что подтверждается выпиской по счету №... за период с 01.11.2015 года по 08.12.2015 года.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился с иском в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 16.06.2016 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, были удовлетворены частично. 

Судом постановлено: «Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...> и судебные расходы в размере 

<

...>».

Решение вступило в законную силу 19 июля 2016 года. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 20.01.2015 года по 19.01.2016 года).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае – страховая выплата в размере 

<

...>, расходы по составлению независимой экспертизы 

<

...>) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 

<

...> (страховая выплата + расходы по оценке) х 1 % х 244 (количество дней просрочки, за период с 17.11.2015 (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 18 июля 2016 года (день, предшествующий дню исполнения обязательств) = 

<

...>.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

...>. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юридическая компания советник» был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №228 от 28.10.2016 года. 

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 

<

...>, что подтверждается квитанцией серии АВ №001895 от 09.11.2016 года на сумму 

<

...>, квитанцией серии АВ №001894 от 09.11.2016 года на сумму 

<

...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.