Дело 2-586/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000960-18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 мая 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой Н.В., 

при секретаре Звягиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что 26.02.2014 между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора стоимость земельного участка составляет 100 000 руб., жилого дома – 429 408,50 руб., которые выплачиваются следующим образом: 100 000 руб. – покупателем продавцу после подписания договора, 429 408,50 руб. – за счет средств материнского капитала по Государственному сертификату на материнский капитал от 23.06.2011. При этом, на объекты недвижимости наложены ограничения в виде ипотеки. Поскольку расчет по договору купли-продажи от 26.02.2014 произведен в полном объеме, оснований для сохранения ограничений отсутствуют.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями из адресного бюро. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 

<

**> кв.м., и земельного участка, общей площадью 

<

**> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 9 указанного договора, с учетом заключенного сторонами соглашения от 01.03.2014, жилой дом и земельный участок проданы за 529 408,50 руб., из них: 100 000 руб. – земельный участок, 429 408,50 руб. – жилой дом. Расчет между сторонами будет производиться следующим образом: 100 000 руб. покупатель выплачивают за счет собственных денежных средств после подписания договора, остаток суммы в размере 429 408,50 руб. будет выплачена за счет средств материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-III за № на расчетный счет ФИО2

Указанная квартира будет находиться в залоге у продавца. (п. 9 договора)

Право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрированы в ЕГРН за ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2014.

По сведениям из ЕГРН, на жилой дом и земельный участок наложены ограничения в виде ипотеки, срок не указан.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Суду представлена расписка от 02.02.2014 о получении ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению ОСФР по Оренбургской области на основании заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала произведено перечисление денежных средств в сумме 429 408,50 руб.

Таким образом, суд считает исполненным покупателями обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи от 26.02.2014. 

Возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает установленным исполнение со стороны залогодателя, обязательства, обеспеченного залогом, а это как следствие, является в силу закона основанием для прекращения зарегистрированного обременения.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, возникшего в связи с заключением договора купли-продажи от 26.02.2014 между ФИО2 и ФИО1, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, возникшего в связи с заключением договора купли-продажи от 26.02.2014 между ФИО2 и ФИО1, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества – жилого дома (кадастровый №), земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова