Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-579/19 по административному иску ФИО2 к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о передаче имущества на реализацию торгах от 29 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является должником по исполнительному производству № 27932/18/50062-ИП, возбужденному 19 июня 2018г. на основании исполнительного листа № 015559042 от 29.03.2018г, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру по адресу: 

<

...>, взыскатель АО КБ «ДельтаКредит». 8 декабря 2018г. ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Истец считает, что данное постановление незаконно, поскольку без уведомления стороны должника и осмотра квартиры, без проведения оценки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об оценке имущества от 29 октября 2018г. При этом в оспариваемом постановлении о передаче на реализацию на торгах от 29 ноября 2018г. указано, что постановление об оценке имущества направлено сторонам 30 ноября 2018г., то есть в еще на наступивший на день вынесения акта дату. Также не указан номер и дата отчета специалиста-оценщика. Кроме этого, к копии постановления, полученной ею 8 декабря 2018г. приложена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 июля 2018г., составленного судебным приставом-исполнителем Мазка А.П. из которого усматривается, что она присутствовала при аресте принадлежащей ей квартиры, ей разъяснялись права и обязанности и передано на ответственное хранение имущество в виде 

<

...> МО, содержится расшифровка ее подписи, однако сама подпись, как и отметка об отказе, отсутствует. На указанные исполнительские действия она не приглашалась и не присутствовала.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и указала, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку она не присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), и не согласна с оценкой имущества.

Судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать и указал, что права и обязанности должника, возможность обращения взыскания на имущество, были разъяснены истцу в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена должнику 25 июня 2018 г.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «ДельтаКредит» в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 015559042 от 29.03.2018г, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Мазка А.П. от 19 июня 2018г. было возбуждено исполнительное производство № 27932/18/50062-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру по адресу: 

<

...>, взыскатель АО КБ «ДельтаКредит», должник ФИО2

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Мазка А.П. 10 июля 2018 года был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: 

<

...>, а также вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника, и постановление о назначении ответственного хранителя указанного имущества, которым назначена ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 ноября 2018 г. об оценке имущества должника, была установлена стоимость арестованного имущества квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 4241327,20 руб., в соответствии с решением Пресненского районного суда г.Москвы по делу №2-3601/17 от 20 июня 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 ноября 2018 г. указанное имущество – квартира по адресу: 

<

...>, было передано в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по установленной решением суда оценке 4241327,20 руб.

Как было указано, должник ФИО2 обжалует приведенное постановление о передаче имущества на реализацию торгах от 29 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что оценка имущества была произведена постановлением об оценке имущества от 29 октября 2018г. без уведомления стороны должника и осмотра квартиры, без проведения оценки; что она не приглашалась и не присутствовала при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 июля 2018г.; что постановление об оценке имущества направлено сторонам 30 ноября 2018г., то есть в еще на наступивший на день вынесения акта дату.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Судом не установлено наличия указанных обстоятельств при вынесении обжалуемого постановления. 

Так, согласно ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, обращаем внимание суда на то, что перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является открытым.

Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80). 

Из положений п.п. 1,6,7 ст.87, п.п. 1,2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо предусмотрено совершение исполнительных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе обращение взыскания на имущество путем передачи его для реализации на торгах, следовательно, нарушение норм права со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Факта нарушения прав истца судом не установлено, и истец таких обстоятельств не приводит, а доводы иска сводятся лишь к формальным замечаниям, не являющимся основанием к признанию действий (решений) судебного пристава-исполнителя незаконными, и не свидетельствующих о нарушении прав истца. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о передаче имущества на реализацию торгах от 29 ноября 2018 года вынесено в точном соответствии с приведенными требованиями закона, после ареста имущества и определении его стоимости. 

Приведенные выше Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление об оценке имущества должника истцом оспорен не были. При этом, данные Акт и постановление также соответствуют требованиям закона, прав истца не нарушают. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда.

Суд также учитывает, что истцом был пропущен установленный п.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок на подачу иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 г.