Дело № 2-1345/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 04 апреля 2016 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, которое получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) и виновника ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». 

05 апреля 2016 г. в установленном законом порядке истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 

13 апреля 2016 г. ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 57 452 руб. 13 коп.

13 апреля 2016 г. в целях определения действительного объема причиненного ущерба был также проведен осмотр транспортного средства истца ООО «Бизнес Авто плюс», согласно заключению которого материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 174 600 руб. 00 коп. Стоимость подготовки указанного заключения составила 15 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа исковые требования ФИО1 Были удовлетворены, в его пользу взыскано: страховое возмещение в счет восстановительного ремонта - 39 947,87 руб., компенсация морального вреда - 500,00 руб., расходы по составлению независимого заключения - 5 100,00 руб., штраф - 9 000,00 руб.

Однако величина утраты товарной стоимости автомобиля добровольно страховой компанией истцу возмещена не была.

На основании вышеуказанного заключения в целях определения величины утраты товарной стоимости ООО «Бизнес Авто Плюс» было составлено независимое заключение, согласно которому величина УТС составила 56 270 руб. 00 коп. Стоимость подготовки данного заключения составила 6 000 руб.

Истец указывает на то, что срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 13 апреля 2016 г., однако выплата страхового возмещения в размере: 62 270 руб. 00 коп. (56 270 руб. коп. величина УТС и 6 000 руб. 00 коп. расходы по подготовки заключения о величине УТС) до настоящего времени ЗАО «МАКС» не произведена.

26 декабря 2017 г. (получены ответчиком 27 декабря 2017 г.) истец направил ответчику досудебную претензию с приложением необходимых документов, в которой просил выплатить величину УТС принадлежащего ему автомобиля KIA RIO г.р.з. с938ак 136, а также стоимость заключения независимого эксперта, которая удовлетворена не была. 

Истец указывает на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении не может быть отказано.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в данной части привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности, конфликтах с родственниками. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 2 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены издержки по направлению претензии и составлению отчета об оценке, в связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС»:

1. Величину УТС в размере 56 270 рублей;

2. Расходы на оплату независимой экспертизы 0326У/2016 в размере: 6 000 рублей;

3. Расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек;

4. Моральный вред в размере 1 000 рублей;

5. Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

6. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства (л.д.2-3).

Впоследствии в связи с выплатой истцу величины утраты товарной стоимости в размере 19 807 рублей, и согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, ФИО1 уточил заявленные требования, в которых просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС»:

1. Стоимость страхового возмещения в размере 19 807 рублей (оставить без исполнения);

2. Стоимость оценки УТС в размере 6 000 рублей;

3. Стоимость почтовых отправлений в размере 600 рублей;

4. Штраф в размере 9 903 рубля 50 копеек; 

4. Моральный вред в размере 1 000 рублей;

5. Составление досудебного требования в размере 2 000 рублей;

6. Составление искового заявления в размере 4 500 рублей; 

7. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 5 500 рублей (л.д.34).

В дальнейшем истцом вновь уточнены исковые требования, в которых он просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС»:

1. Стоимость страхового возмещения в размере 19 807 рублей (оставить без исполнения);

2. Стоимость оценки УТС в размере 6 000 рублей;

3. Стоимость почтовых отправлений в размере 600 рублей;

4. Штраф в размере 9 903 рубля 50 копеек; 

4. Моральный вред в размере 1 000 рублей;

5. Составление досудебного требования в размере 2 000 рублей;

6. Составление искового заявления в размере 4 500 рублей; 

7. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей;

8. Финансовая санкция в размере 1 800 рублей (л.д.70).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, обращая внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком еще в момент первоначального обращения истца о выплате страхового был произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца, однако её величина не была выплачена ответчиком ни в добровольном порядке, ни после обращения истца в суд. В то же время, с размером выплаченной в настоящее время ответчиком суммы утраты товарной стоимости (19 807 рублей), истец согласен. Предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Воронежа являлся вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, вопрос об утрате товарной стоимости стороной истца на обсуждение суда не ставился. 

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.72-74), обращая внимание суда на явное злоупотребление истцом предоставленными ему правами, поскольку об утрате товарной стоимости и о её величине истцу было известно уже при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Воронежа, однако такое требование заявлено не было, несмотря на то, что интересы истца представляли имеющие необходимые познания представители. Указанные действия стороны истца (его представителей, имеющих также право на получение причитающихся истцу денежных средств, согласно выданной им доверенности), по убеждению ответчика, явно направлены на получение дополнительной выгоды, в том числе, в виде возложения на ответчика бремени по несению дополнительных судебных издержек.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения установлены факты наступления страхового случая в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.61-65). 

Решение суда исполнено 08 декабря 2017 г. (л.д.13-14, 15).

Вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Воронежа, в том числе, в порядке ст.39 ГПК РФ стороной истца не ставился.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что после исполнения вышеуказанного решения суда 26 декабря 2017 г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой, ссылаясь на экспертное заключение №0326У/2016 г от 23 июня 2016 г., выполненное ООО «Бизнес Авто Плюс», представитель истца просила возместить величину утраты товарной стоимости в размере 56 270 рублей, а также расходы по его составлению в размере 6 000 рублей, приложив соответствующие документы, в том числе, банковские реквизиты ФИО4 для перечисления денежных средств (л.д.16, 17-22, 23, 24, 25).

Указанные документы получены ответчиком 27 декабря 2017 г. (л.д.42).

16 января 2018 г. ответчиком в адрес представителя истца направлено сообщение о том, что ЗАО «МАКС» признан необоснованным представленный стороной истца отчет о величине утраты товарной стоимости, в связи с чем, ответчиком самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости составила 19 807 рублей, которую ответчик перечислит по представленным банковским реквизитам (л.д.50, 75). 

17 января 2018 г. ответчиком по представленным банковским реквизитам произведена выплата в размере 19 807 рублей (л.д.49).

В этот же день, 17 января 2018 г. истцом подано настоящее исковое заявление, гражданское дело по которому возбуждено 22 января 2018 г. (л.д.1, 2).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, к сложившимся между сторонами правоотношениям суд применяет следующие нормы закона.

Размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также порядок обращения потерпевшего за получением страхового возмещения определены ст.ст.7, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.3 ст.11 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции закона от 28 ноября 2015 г., действовавшей на дату ДТП) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что указанная норма закона предполагает необходимость потерпевшего также сообщать в своем заявлении и о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (в том числе, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Однако суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора между сторонами Центральным районным судом г. Воронежа в п.1 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) были даны разъяснения, по смыслу которых страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таком положении, анализируя действия сторон при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, оценивая их с позиции требований ст.ст.309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также принимая во внимание, что при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения ответчику необходимо было также рассчитать величину утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, страховщиком было нарушено. В связи с этим, и поскольку убытки, понесенные истцом по составлению ООО «Бизнес Авто Плюс» заключения о расчете величины утраты товарной стоимости №0326У/2016 г от 23 июня 2016 г., обусловлены действиями страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании данных убытков в размере 6 000 рублей (л.д.23), в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 19 807 рублей (с оставлением их без исполнения) удовлетворению не подлежат, поскольку указанная часть страхового возмещения выплачена истцу, хотя бы в день предъявления иска, но до возбуждения настоящего гражданского дела, а с учетом того, что указанная сумма истцом признается как обоснованная – право истца в данной части на момент рассмотрения дела не может признаваться нарушенным.

Разрешая настоящий спор в остальной части, суд исходит из следующего: в силу ст.ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу взаимосвязанных положений, данных в п.п.86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», злоупотребление правом в сфере правоотношений, складывающихся между потерпевшими и страховщиками по поводу выплаты страхового возмещения, может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. Последствием же злоупотребления правом, в данном случае, может выступать отказ во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), равно как и отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

При таком положении, суд учитывает, что уже в день дорожно-транспортного происшествия (04 апреля 2016 г.) ФИО1 была выдана доверенность на нескольких представителей (л.д.25), которые осуществляли преставление интересов ФИО1 на всех стадиях обращения к страховщику, а также в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Воронежа и при настоящем судебном разбирательстве. Экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» о величине утраты товарной стоимости №0326У/2016 по поручению истца было составлено 23 июня 2016 г., т.е. о данном виде ущерба, подлежащего включению в состав страховой выплаты, стороне истца было известно на момент судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Воронежа, однако представителями истца о нем не было заявлено по надуманным основаниям (спор только по поводу стоимости восстановительного ремонта). В связи с чем, принимая во внимание полномочие представителей ФИО1 на получение страхового возмещения и иных присужденных денежных сумм, суд усматривает факт недобросовестного поведения стороны истца, выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору и в рамках одного страхового случая посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что явно направлено на получение дополнительной выгоды в виде возможности неоднократного заявления требований о штрафных санкциях, компенсации морального вреда, а также судебных издержек. Более того, суд принимает во внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд представителем истца в день выплаты страховщиком величины утраты товарной стоимости, что с учетом признания произведенного страховщиком размера УТС, по убеждению суда, также указывает на направленность действий представителей истца на получение дополнительных судебных издержек.

В этой связи, с учетом характера допущенного злоупотребления правом, приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу прямого указания закона и возможности применения аналогии закона применительно к требованиям о компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, а также стоимости почтовых отправлений, составления досудебного требования и искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции, относящихся к судебным издержкам. 

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 6 000 рублей в счет убытков по составлению заключения об утрате товарной стоимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 400 рублей в счет государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 г.