Мировой судья Бесконечная Н.Г. УИД 23MS0131-01-2024-000448-72

Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2024 года ст. Выселки

Суд апелляционной инстанции – 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Теплухина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саврига Е.С., 

с участием помощника прокурора Выселковского района Пятницкой Т.П., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката АК Казарян Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Казарян Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ ФИО1 был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным (__)____ в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Казарян Е.М. считает приговор суда несправедливым и незаконным, просит его отменить. Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, ни одно из инкриминируемых событий в отношении ФИО1 не подтвердились, и не были доказаны. Приговор суда основан на показаниях свидетеля П. И.И, которые расходятся с его же показаниями, данными ранее на судебном заседании по уголовному делу ... года (__)____ мирового судьи судебного участка № 132, где потерпевший был обвиняемым. Из показаний свидетеля М. А. следует, что свидетеля П. И.И. не было рядом в момент происходящего события. Считает, что выяснение обстоятельств причинения телесного повреждения и отсутствие деревянной палки влияет на объективность и установление истины по настоящему делу. В такой ситуации выводы суда, о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - не состоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пятницкая Т.П. указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в нем всем исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приговор, поставленный судом, отвечает принципам неотвратимости и справедливости наказания за содеянное. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казарян Е.М. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник - адвокат Казарян Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Потерпевший С. И.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, уведомлен надлежащим образом.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым не согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 каких-либо телесных повреждений С. И.В. не причинял, в его руках в момент происходящей драки и до нее никакой палки, либо других предметов не было. ФИО1 пояснял, что (__)____ он сидел на лавочке за столом, к нему подошел С. И.В., стал ему грубить, вытащил ФИО1 из-за стола и начал причинять ему телесные повреждения. Потерпевший С. И.В. был признан виновным в совершении преступления ч.1 ст. 112 УКРФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор суда в отношении ФИО1 основан на показаниях свидетеля П. И.И., которые расходятся с его же показаниями, данными ранее в судебном заседании по угольному делу ... года (__)____ мирового судьи судебного участка ..., где потерпевший был обвиняемым. Из показаний свидетеля М. А. следует, что свидетеля П. И.И не было рядом в момент происходящего события. Обстоятельства причинения телесного повреждения и отсутствие деревянной палки влияет на объективность и установление истины по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника Казарян Е.М. опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции потерпевшего С. И.В., который показал, что находился у своего соседа П. И.И., услышал с улицы женские крики, вышел и увидел М. А.В., которая была в слезах. С. И.В. направился к дому, где жили ФИО1 и М. А.В. ФИО1 сидел за столом на улице. С. И.В. поинтересовался, за что он избил М. А.В., на что ФИО1 палкой нанес удар по голове потерпевшего, попав в область правой брови. Затем С. И.В. упал на землю, а ФИО1 продолжил наносить телесные повреждения. Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля П. И.И., С. Я.В., Б. С.П.. Кроме того, факт нанесения ФИО1 ударов деревянной палкой также подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля П. И.И., Б. С.П.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, подвергать сомнению данные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими, обстоятельств, которые могли повлиять на квалификацию действий и решение суда о виновности осужденного ФИО1, судом не установлено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетеля М. А.В. в части того, что ФИО1 никаких телесных повреждений С. И.В. не причинял, в руках у него деревянной палки не было, суд относится критически, поскольку М. А.В. сожительствует с ФИО1, является заинтересованным лицом, её показания направлены на увод последнего от уголовной ответственности и опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего С. И.В., свидетелей П. И.И. и Б. С.П.

Все приведенные выше доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а их совокупность была обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность,

При назначении наказания судом первой инстанции учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, мировым судьей указано, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначено наказание в виде исправительных работ, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что наказание в виде исправительных работ, будет законным и обоснованным.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу относительно назначения вида и меры наказания, решение суда подробно мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства, которые были известны суду на момент вынесения приговора, судом были учтены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, фактических обстоятельств по данному делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Поскольку виновность ФИО1 доказана на основе совокупности исследованных судом доказательств, оснований для его оправдания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятого решения, а также способ, мотив и цель преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1 Все исследованные судом доказательства, получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора, достаточно мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Непризнание своей вины ФИО1 мировой судья верно расценил как одно из средств совей защиты.

Доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от (__)____ в отношении ФИО1, которым он признан виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Казарян Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья: подпись.