Дело № 2-297/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Водный Мир» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Водный Мир» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от ***2014 с ООО «М.» в пользу Общества взысканы денежные средства сумме 71354,95 руб. В настоящее время деятельность ООО «М.» прекращена, ***2017 организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц, взысканная по судебному решению суда сумма Обществом не получена. Полагая ФИО2 ответственным за не возврат указанной суммы, поскольку он являлся единственным учредителем ООО «Сервис Маркет» и его директором, в порядке субсидиарной ответственности Общество просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 71354,95 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340,65 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ФИО2, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика. 

С согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Оценив доводы истца, исследовав материалы исполнительного производства № ***, материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как следует из пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. 

В силу статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Судом установлено, решением Арбитражного суда Псковской области от ***2014 по гражданскому делу № *** с ООО «М.» в пользу Общества взысканы денежные средства за поставленный по договорам товар в общей сумме 65908,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2702,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744,42 руб., всего 71354,95 руб. (л. д. 27-30,31-34). 

***2015 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 2 УФССП по Псковской области в отношении ООО «М.» по заявлению Общества возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 35). Помимо этого исполнительного производства в отношении ООО «М.» были ранее возбужденные исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 2 УФССП по Псковской области на основании постановления от ***2015 объединены в сводное исполнительное производство № ***. ***2017 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (л. д. 38). 

ООО «М.» прекратило деятельность ***2017 по причине исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - не предоставление в течение 12 месяцев документов отчетности и отсутствие сведений о движении денежных средств по банковским счетам (л. д. 18-19). Сведения о правопреемниках организации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ определено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53. 1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

По смыслу положений приведенных норм, разъяснений Верховного суда РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «М.» и его директором являлся ответчик ФИО2 (л. д. 18-20).

В настоящее время согласно материалам исполнительного производства, справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области от ***2019 задолженность перед Обществом в сумме 71354,95 руб. ООО «М.» не погашена. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица – ООО «М.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ определено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53. 1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

По смыслу положений приведенных норм руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Без соблюдения указанного требования исполнение не может быть признано надлежащим, а обязательство, соответственно, считаться прекращенным (статья 309, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона ООО «Сервис Маркет», под руководством ФИО2, исполняя установленное решением Арбитражного суда Псковской области от ***2014 обязательство по выплате долга за приобретенный по договорам у Общества товар, не проявило должную добросовестность, заботливость и не предприняло необходимых разумных мер по надлежащему исполнению своего обязательства по оплате. 

Исходя из статей 2, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если ООО «М.» не имело возможности исполнить свои обязательства перед Обществом по причине неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, ФИО2 обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО «М.» несостоятельным; сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

По мнению суда, исключение ООО «М.» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в данном случае свидетельствует о не проявлении ответчиком ФИО2, как руководителем организации, должной меры заботливости и осмотрительности и означает наличие вины в причинении убытков истцу (кредитору). 

Не обращение ФИО2, как руководителя ООО «М.», в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, привело к невозможности удовлетворения требований Общества (кредитора) в рамках спора о банкротстве. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что в рамках возбужденных в отношении ООО «М.» исполнительных производств, объединенных в последующем в сводное исполнительное производство № *** от ***2015, судебным приставом-исполнителем ***2014 описано принадлежащее должнику имущество (товарно-материальные ценности) на общую сумму 154950 руб., на него наложен арест. Данное имущество оставлено должнику на ответственное хранение, но впоследствии он этим имуществом распорядился по своему усмотрению, предпринятые судебным приставом меры по розыску имущества результатов не принесли. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестности ответчика, как руководителя должника. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340,65 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Водный мир» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Водный мир» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 71354,95 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340,65 руб., всего 73695 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии настоящего решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2019 года.