Дело № 2-56/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 99 418 рублей в качестве задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 08 декабря 2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля 54 копеек.

В обоснование требований указал, что 08 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу было уступлено право требования ФИО1 к ФИО10 АО СК «Южурал-аско», возникшее из обязательств по возмещению должниками материального вреда, причиненного ответчику в результате ДТП от 23 сентября 2016 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д. 119).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор цессии не заключал. Принадлежность подписи в договоре не оспаривал, как не оспаривал факт получения оплаты по договору.

Третьи лица - ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены (л.д. 22, 102).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части. 

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вину водителя ФИО12 нарушившего п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 7 – определение, справка о ДТП).

23 сентября 2016 года ООО «Страховая выплата» в лице директора ФИО1 (агент) и ФИО2 (принципал) заключили агентский договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого, принципал поручил агенту произвести заполнение и подачу документов в страховую компанию по факту ДТП (договор л.д. 121), стоимость услуг по договору составила 150 рублей (квитанция л.д. 120).

Кроме того, 23 сентября 2016 года ООО «Страховая выплата» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор № 

<

данные изъяты> на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства произвести независимую техническую экспертизу /оценку рыночной или иной стоимости поврежденного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (договор л.д. 123), факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 122).

30 сентября 2016 года истец ФИО2 обратился в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 26).

06 октября 2016 года АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществлен расчет убытков, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 95193 рубля 50 копеек (л.д. 25 платежное поручение № 19130). В этот же день указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО4

08 декабря 2016 года между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию был уступлено право требования к ФИО5, АО СК «Южураласко», возникшее из обязательств по возмещению должниками материального вреда, причиненного Цеденту в результате ДТП от 23 сентября 2016 года (л.д. 8). Стоимость уступаемого права составила 20 000 рублей (л.д. 9). Согласно расписке ФИО2 получил денежные средства в размере 20 000 рублей 08 декабря 2016 года.

В это же день ФИО2 выдал нотариальную доверенность с правом представления его интересов во всех органах и судах по всем вопросам, связанным с ДТП от 23 сентября 2016 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Указанной доверенностью на представление интересов ФИО2 были уполномочены ФИО1, ФИО3 и другие (л.д. 88-89).

23 ноября 2017 года ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», на основании заявления ФИО6, действовавшего от имени ФИО2 (л.д. 110), произвело доплату страхового возмещения в размере 44 418 рублей на расчетный счет ФИО4 (л.д. 93 платежное поручение № № от 23.11.2017 года), из которых сумма доплаты страхового возмещения - 32 718 рублей, стоимость экспертного заключения, выполненного ООО «Страховая выплата» составила 11 700 рублей.

27 ноября 2017 года ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился к мировому судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска с иском к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 32718 рублей, неустойки в размере 16359 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 11700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 86-87).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска от 18 декабря 2017 года с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Оснований для взыскания расходов в размере 11 700 рублей судом не усмотрено, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 декабря 2016 года истцом денежные средства были приняты от ответчика ФИО2, как и оплата услуг в качестве представителя в суде (л.д. 63).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 718 рублей, выплаченная страховой компанией ответчику после заключения договора цессии.

Оснований для взыскания суммы неустойки суд не усматривает, поскольку истец, не был лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки непосредственно в свою пользу.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию бюджета государственная пошлина в общей сумме 1047 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования от 08 декабря 2016 года в размере 32 718 (тридцать две тысячи семьсот восемнадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Селиванова 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года