66RS0006-02-2023-001184-73

№1-123/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «20» мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нечаевой Ю.С., ФИО1, помощника прокурора Булатова А.П.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шакирова Ф.А.,

при секретаре Гавриловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > не судимого, содержавшегося под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

04.06.2023 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 31 минуты ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры № 

<

 адрес > 

<

 адрес >, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому А.С.В., имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему неконкретизированного тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осуществляя который осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, взял в руку с кухонного стола нож, который согласно заключению эксперта 

<

 № > от 11.07.2023 к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и, удерживая его при себе, подошел к А.С.В. со стороны спины, применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область спины А.С.В., от которого последний испытал физическую боль, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта 

<

 № > от 21.08.2023 колото-резаную рану задней поверхности туловища справа («в 10 межреберье по лопаточной линии справа»), раневой канал которой направлен сверху вниз, снаружи внутрь, справа налево, проникает в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки, формированием забрюшинной урогематомы (скопление мочи и крови в забрюшинном пространстве), что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давностью причинения до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью – 04.06.2023 (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных изменений), могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п. (индивидуальные особенности травмирующего предмета не отразились), не характерна для причинения в результате однократного свободного падения человека «с высоты собственного роста» на плоскость, в соответствии с п.6.1.17. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; согласно заключению комиссии экспертов 

<

 № > от 20.10.2023, повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки и почечной лоханки, повлекшее за собой удаление правой почки, согласно п.6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что вместе с потерпевшим, М.А.А. и М., фамилию которого он не знает с 25.05.2023 года они проживали в арендованной работодателем квартире 

<

 адрес >. 03.06.2023 года он пришел с работы около 23 часов. А.С.В. находился в комнате в состоянии опьянения, предлагал ему совместно употребить спиртное, но он отказался. На следующий день у него был выходной, а потерпевший ушел на работу. Они с М.А.А. прогулялись, около 18 часов, купив для себя алкоголь, пошли домой, где стали готовить ужин, распивая спиртное. Около 21 часа домой пришел потерпевший совместно с М.А.А., который работал с последним. В зальной комнате квартиры они стали подстригать друг друга и употреблять спиртное. Конфликтов не было, он, зайдя в комнату, спросил у А.С.В. про то, как он прошел на работе проверку на состояние опьянения, так как накануне употреблял спиртное. А.С.В. ответил ему с недовольством, постоянно что-то бурчал, пошел в кухню, где покурил и, выходя с кухни, сказал фразу: «Козья голова», которую он воспринял на свой счет, поэтому пошел в комнату за А.С.В., где сделал ему замечание о некорректности такого поведения, указав на наличие у потерпевшего соответствующих татуировок. В ответ на это А.С.В. разозлился, вскочил и ударил его об стену, потом побежал на кухню, высказывая ему угрозу убийством, со словами, что сейчас его зарежет. Поскольку в кухне находился М.А.А., опасаясь за него, он пошел в кухню вслед за А.С.В., чтобы предотвратить возможное причинение М.А.А. вреда. Находясь в кухне, А.С.В. стоял к нему правым боком и искал глазами нож, который был задвинут стоявшими на столе тарелками. Увидев и взяв нож первым в правую руку, он выставил его перед собой острием вперед, дав понять потерпевшему, что он защищается. После этого А.С.В. первым замахнулся на него кулаком правой руки и попытался ударить, но он пригнулся от удара, продолжая удерживать нож в правой руке. А.С.В. занесло, он повалился и сам напоролся на выставленный им нож, как раз в области правой почки. После того, как он почувствовал, что нож во что то упёрся, он первым оттолкнул потерпевшего от себя и положил нож на разделочный стол. А.С.В. закричал, он предложил взять потерпевшему полотенце, чтобы закрыть рану и после этого А.С.В. вышел из квартиры. М.А.А. стал вытирать кровь с пола, друг А.С.В.- М.А.А. в это время находился в ванной комнате, после чего ушел из квартиры. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, в его присутствии изъяли с кухни нож. Нож в квартире был единственный, он и был изъят в его присутствии. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего он не имел, считает такое поведение потерпевшего спровоцировано употреблением алкоголя последним. Он алкоголь употребил в небольшом количестве и пьяным не был. Требования гражданского иска А.С.В. о возмещении материального ущерба здоровью признал, о компенсации морального вреда не признал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве:

- подозреваемого от 05.06.2023, согласно которым он проживал по 

<

 адрес > совместно с коллегами по работе М., М.А.А. и А.С.В.. Со всеми поддерживал хорошие отношения. 04.06.2023 он на протяжении всего дня находился дома. Около 20 часов с М.А.А. в магазине они купили спиртное, которое придя домой, стали совместно распивать. Около 20 часов 30 минут домой пришел А.С.В. с неизвестным молодым человеком и в зале стали подстригаться. Во время стрижки А.С.В. периодически заходил на кухню и высказывал М.А.А. свое недовольство, причина которого ему неизвестна. Когда А.С.В. приехал жить в квартиру, у них с М.А.А. происходили конфликты на почве бытовых вопросов. Около 21 часа А.С.В., выходя с кухни в зал, сказал фразу: «козья голова», которую он воспринял в свой адрес и пошел за ним в комнату. В тот момент в комнате находился только А.С.В., его друг был в ванной. Он сделал ему замечание, на которое А.С.В., отбросив машинку, взялся двумя руками за его плечи и ударом прижал к стене, от которого он ударился головой об стену. После чего А.С.В. его отпустил и пошел в кухню, сказав, что сейчас его зарежет. Зайдя за ним на кухню, он увидел что А.С.В. глазами ищет нож, после чего схватил правой рукой лежавший на столе нож, чтобы его не успел взять А.С.В.. Увидев, что он взял нож, А.С.В. сжал кулак правой руки и замахнулся, но не попал, повернувшись к нему правым боком, повалился на него. Когда А.С.В. повалился на него, нож он продолжал держать в правой руке в районе его живота и почувствовал, что нож во что-то упирается, А.С.В. сразу отскочил от него. Когда А.С.В. отошел, то он увидел у А.С.В. с правого бока кровь, он отошел к раковине, а А.С.В. вышел из квартиры. Он положил нож в кухне, где именно не помнит, затер на полу кровь. Умысла на ножевое ранение не имел, нож выставил для самозащиты. (т.1 л.д.206-211)

-при проверке показаний на месте от 05.06.2023 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника, находясь в кухне квартиры 

<

 адрес > подтвердил, что А.С.В. пытался нанести первым ему удар, от которого он увернулся, после чего потерпевший повалился на него правым боком, упёрся в нож, который был в правой руке ФИО2 (т.1, л.д.223-225)

-обвиняемого от 05.06.2023, 28.08.2023, 29.11.2023 года согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ он не признал, подтвердив ранее данные показания, дополнил, что умысла ударить А.С.В. ножом он не имел, защищался при попытке потерпевшего нанести ему удар кулаком, от которого уклонился. А.С.В. сам налетел на нож, который находился у него в правой руке. (т.1 л.д.242-244, т.2, л.д.11-13,148-150)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в суде, указав, что нож он использовал в целях самозащиты после высказанных в его адрес потерпевшим угроз убийства, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, употребление алкоголя в тот день никак не повлияло на его поведение, он хотел чтобы А.С.В. прекратил третировать М.А.А..

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает за основу его признательные показания в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, считая их подробными и правдивыми, поскольку они совпадают по основным моментам: времени, месту, обстановке совершения им преступления, участникам, последовательности описываемых действий как в момент совершения преступления, так и после них, локализации нанесенного потерпевшему повреждения, используемом орудии, и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз и письменными материалами дела. Показания подсудимым даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав. Протокол прочитан и подписан подсудимым без замечаний. Свои показания на протяжении всего периода рассмотрения дела ФИО2 не менял, указывая на свою причастность к инкриминируемому деянию, подтвердив факт причинения от его действий колото-резаной раны задней поверхности туловища справа потерпевшему. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший А.С.В. в судебном заседании показал, что ранее работал в г.Екатеринбурге на Уралмашзаводе и от организации совместно с М.А.А., ФИО2 и еще одним мужчиной по имени М. они проживали в квартире по 

<

 адрес >. 04.06.2023 около 21 часа он вместе с Б.А.А. пришли с работы в квартиру по месту проживания, чтобы подстричься. В тот момент в квартире находились М.А.А. и ФИО2. Конфликтов между ними не было. ФИО2 с М.А.А. употребляли спиртное в кухне, М. спал в другой комнате, а они с Б.А.А. подстригались. После того как он подстригся, пошел на кухню курить, пока Б.А.А. мылся в ванной. Стоя у окна лицом к окну он курил и почувствовал удар в спину и резкую боль в правом боку. Повернувшись, он увидел, что рядом стоит ФИО2 и достает из него правой рукой нож, тогда понял, что ФИО2 ударил его этим ножом. Нож был кухонный, находился в общем пользовании. Из раны пошла кровь. Он взял табурет, прижав им ФИО2, который махал ножом и кричал нецензурной бранью, что зарежет его. После чего ФИО2 бросил нож в раковину. В кухне на тот момент находился М.А.А.. После этого он пошел на улицу, открыл по дороге дверь туалета, в котором находился Б.А.А., поскольку кто-то его запер внутри. Выбежав на улицу, у прохожих попросил вызвать скорую помощь и полицию, после чего был госпитализирован. В результате ножевого ранения он потерял почку. С ФИО2 он больше не общался, причина такого поведения подсудимого ему неизвестна, никаких конфликтов между ними не было. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. установлено, что с мая 2023 года до 05.06.2023 года он проживал от работы по 

<

 адрес > совместно с М., фамилию которого не знает, потерпевшим А.С.В. и ФИО2, полных данных которых не знает. 04.06.2023 года у них с ФИО2 был выходной день и около 20 часов, купив в магазине алкогольную продукцию, они в кухне квартиры по месту проживания готовили ужин и употребляли спиртное. Около 20 часов 30 минут домой пришел А.С.В. с молодым человеком по имени М.А.А., с которым они также вместе работают и в большой комнате квартиры они стали подстригаться, а он и ФИО2 в тот момент сидели на кухне. Находясь в кухне, никаких криков, разговоров на повышенных тонах он не слышал. Периодически А.С.В. и Б.А.А. заходили в кухню курить, а ФИО2 периодически заходил к ним в комнату. Около 21 часа А.С.В. зашел на кухню, он с ним в этот момент не разговаривал, сидел в своем телефоне. Через 5-7 мин из комнаты зашел ФИО2 и окликнул А.С.В. по имени. А.С.В. повернулся полубоком к ФИО2, и в тот момент, подняв голову, он увидел в правой руке ФИО2 кухонный нож (длина лезвия около 10 см, рукоятка коричневого цвета), ранее лежавший на столе кухни, которым ФИО2 без слов взмахнул и нанес удар в область спины А.С.В.. После удара ФИО2 ножом, А.С.В. взял в руки стул, и, подняв его, толкал ФИО2, не давая последнему к себе подойти. После нанесения ФИО2 удара ножом, он увидел, как у А.С.В. со спины капает кровь. Далее он встал между ними и стал их успокаивать. ФИО2 в тот момент продолжал держать нож в правой руке. А.С.В. просил его дать ему покинуть квартиру. Далее А.С.В. без футболки вышел из квартиры, он без лишних вопросов к ФИО2 стал вытирать кровь, ФИО2 сполоснул нож, которым ударил потерпевшего. Где в тот момент находился Б.А.А., не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел. Причина удара ножом ФИО2 ему неизвестна. На кухне между ФИО2 и А.С.В. никаких конфликтов и недопонимания не было. У него также конфликтов с А.С.В. не было, в том числе и на протяжении всего их знакомства.(т.1 л.д.175-178)

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что ранее работал на Уралмашзаводе, где познакомился с потерпевшим, который вместе с ФИО2 и М.А.А. от работы проживал в квартире по 

<

 адрес >. В начале июня 2023 года они вместе с А.С.В. после работы около 21 часа пошли в квартиру к потерпевшему чтобы подстричься. В квартире находились также М.А.А. и ФИО2, которые сидели на кухне, употребляли спиртное. ФИО2 периодически заходил к ним в комнату и предлагал выпить. Никаких конфликтов не было. После того, как его А.С.В. подстриг, он ушел в ванну мыться, откуда услышал крики «Валера, успокойся». Выйдя из ванной, на кухне увидел ФИО2 и М.А.А., который затирал пол. В коридоре увидел капли крови и распахнутую входную дверь. ФИО2 спросил его о том, видел ли он что-либо. После этого он вышел из квартиры, где на улице увидел А.С.В., который был в одних шортах, рукой держался за рану с правой стороны спины, в области почки, из которой шла кровь. А.С.В. рассказал, что ФИО2 сзади нанес ему удар ножом в спину, хотя никаких конфликтов между ними не было. После этого подъехала скорая помощь, А.С.В. доставили в 23 больницу г. Екатеринбурга, а после от потерпевшего ему стало известно об удалении А.С.В. почки. 

Свидетель Т.И.А. в суде показал, что работает в должности фельдшера ГБУЗ СО «ССМП». 09.07.2023 находясь на дежурстве, в 21 час 31 мин выезжал по вызову на 

<

 адрес > по факту нанесения ножевого ранения. Во дворе дома был обнаружен мужчина в одних шортах, который прижимал полотенце к спине в области поясничного отдела, пояснивший, что сосед по квартире нанес ему один удар ножом в область спины. При осмотре пострадавшего установлена в поясничной области справа колото-резанная линейная рана, диаметром около 4-5 см, следы состоявшегося кровотечения, пострадавший доставлен в приемный покой МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, о чем он заполнил карту вызова скорой помощи.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т.И.А. следует, что событие имело место 04.06.2023 года около 21 часа 31 мин по адресу вызова скорой медицинской помощи: 

<

 адрес >. (т.1, л.д.188-190)

Свидетель Т.И.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив в качестве причины противоречий давность событий и множество схожих вызовов. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств:

рапортом ст.следователя ОП №14 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу В.А.О. от 05.06.2023, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. (т. № 1 л.д.15)

протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 двухкомнатной квартиры 

<

 адрес >, из которой изъято: три отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий, два ватных диска со смывами вещества бурого цвета, нож с коричневой рукояткой, фрагмент коврика со следом ноги.(т.1 л.д.24-38)

заключением эксперта 

<

 № > от 11.07.2023, согласно которому на поверхности ножа следов папиллярного узора не выявлено. (т.1 л.д.42-44)

заключением эксперта 

<

 № > от 11.07.2023, согласно которому нож, общей длиной 29 см, длиной клинка-11,7 см, рукоять изготовлена из дерева темного цвета, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственного бытового назначения, изготовлен промышленным способом.(т.1 л.д.49-51)

заключением эксперта 

<

 № > от 21.08.2023, согласно которому как следует из представленной медицинской карты стационарного больного, при обращении за медицинской помощью 04.06.2023 г. в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» и в последующие дни у А.С.В. обнаружена колото-резанная рана задней поверхности туловища справа («в 10 межреберье по лопаточной линии справа»), раневой канал которой направлен сверху вниз, снаружи внутрь, справа налево, проникает в забрюшинное пространство, с повреждением почки, формированием забрюшинной урогематомы (скопление мочи и крови в забрюшинном пространстве), что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давностью причинения до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью – 04.06.2023 (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных изменений), могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п. (индивидуальные особенности травмирующего предмета не отразились), не характерна для причинения в результате однократного свободного падения человека «с высоты собственного роста» на плоскость, в соответствии с п.6.1.17 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.(т.1 л.д.76-78)

- заключением эксперта 

<

 № > от 20.10.2023, согласно которому причиной удаления правой почки (нефрэктомия справа) у А.С.В.в. явилось обширное повреждение ткани почки и почечной лоханки по ходу раневого канала от колото-резанной раны поясничной области справа. Согласно п. 6.1.17. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, опасной для жизни является рана нижней части спины (в том числе поясничная область), проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением органов забрюшинного пространства, в том числе почки (что имело место у А.С.В.в.) и поэтому признаку, в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением правой почки и лоханки правой почки квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

«Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалификация хирургического вмешательства (в том числе и нефрэктомия), выполненного по жизненным показаниям и технически правильно, по степени тяжести вреда здоровью не предусмотрена. Согласно п.58 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) удаление почки в результате травмы влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 60%, что согласно п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, п.4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Таким образом, повреждение у А.С.В. в виде колото-резаной раны поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки и почечной лоханки, повлекшее за собой удаление правой почки, согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.(т.2 л.д.120-126)

протоколом осмотра предметов от 28.08.2023 - бумажного конверта с пояснительной надписью: «КУСП 

<

 № > 04.06.2023 

<

 адрес > ОМП, «ВЕЩДОК» нож, при вскрытии которого извлечен нож с рукояткой, выполненной из дерева темного цвета, лезвие длиной 17 см из металла, длина рукоятки 11,5. (т.1 л.д.95-99)

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего А.С.В., данные им в судебном заседании, в которых он пояснил о внезапном и неожиданно нанесенном ему ФИО2 умышленном ударе ножом в область спины, причинении колото-резаной раны задней поверхности туловища справа, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением правой почки и почечной лоханки, повлекшей за собой удаление правой почки.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Его показания полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший в ходе судебного заседания был допрошен после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего противоречий, позволяющих сделать вывод об их неправдивости, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями как подсудимого, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, который признал сам факт нанесения потерпевшему удара ножом в поясничную область справа, так и показаниями свидетеля-очевидца М.А.А., свидетелей Б.А.А., Т.И.А. и иными письменными доказательствами. При таких обстоятельствах показания потерпевшего суд кладет в основу приговора. 

Кладет в основу приговора суд и показания свидетеля М.А.А. -очевидца произошедших событий, пояснившего о том, что он видел внезапный удар, который ножом нанес ФИО2 в область спины А.С.В. при отсутствии между последними какого-либо конфликта, вопреки утверждению подсудимого, поскольку свидетель М.А.А. указал, что не слышал ни в кухне, ни в комнате между ФИО2 и А.С.В. никаких криков, либо разговоров на повышенных тонах. Показания указанного свидетеля по локализации причиненных телесных повреждений подтверждены заключениями эксперта 

<

 № > и 

<

 № >. 

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей: Б.А.А. по обстоятельствам произошедшего, подтвердившего, что ФИО2 в день произошедших событий употреблял спиртное, конфликтов между ним и потерпевшим не было, а также видевшего капли крови в коридоре квартиры и то, как свидетель М.А.А. затирал пол и узнавшего впоследствии от потерпевшего, который находился на улице во дворе дома о нанесенном ему ФИО2 ударе ножом в область спины, а также видевшего у А.С.В. на спине справа в области почки рану; свидетеля Т.И.А.-фельдшера скорой медицинской помощи, прибывшего по вызову для оказания медицинской помощи и видевшего находившегося на улице потерпевшего с колото-резаной раной поясничной области справа, со слов которого ему стало известно о нанесенном потерпевшему одном ударе ножом.

Вместе с тем, показания подсудимого, признавшего лишь факт нанесения потерпевшему одного удара ножом в поясничную область справа на фоне возникшего между ними в результате высказанной угрозы и аморального поведения А.С.В. конфликта, который оскорблял его и М.А.А. ничем не подтверждены, а в этой части опровергнуты вышеприведенными показаниями как потерпевшего, так и свидетеля-очевидца М.А.А., пояснившего об отсутствии конфликтов, криков и разговоров на повышенных тонах; свидетеля Б.А.А. также указавшего на отсутствие каких-либо конфликтов между подсудимым и потерпевшим, в связи с чем версия ФИО2 об угрозах со стороны потерпевшего, его аморальном поведении, оскорблениях и провокации конфликта, является избранной позицией защиты. Показания ФИО2 в судебном заседании о нанесении потерпевшему удара в целях самозащиты, необходимой обороны и неосторожности, опровергаются характером действий подсудимого, отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений потерпевшему. Каких-либо телесных повреждений, способных причинить смерть либо тяжкий вред здоровью А.С.В. подсудимому не наносил, в руках у последнего предметов, способных причинить вред, не было. ФИО2 адекватно воспринимал обстановку, что не лишало его возможности объективно оценить степень опасности действий потерпевшего, уйти из квартиры и не прибегать к использованию ножа, не наносить им удар в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, поэтому в действиях подсудимого признаков необходимой обороны и неосторожности суд не усматривает. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2, преследуя цель умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.С.В., умышленно нанес последнему один удар ножом- предметом, используемым в качестве оружия, причинив телесные повреждения, описанные в заключениях эксперта 

<

 № > от 21.08.2023 года и 

<

 № > от 20.10.2023 в виде колото-резанной раны поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки и почечной лоханки, повлекшее за собой потерю органа- удаление правой почки и потерю общей трудоспособности более чем на одну треть, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Заключения экспертов подробны, обоснованы и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, ни кем не оспаривались.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер повреждений у потерпевшего, локализация причиненных телесных повреждений в области жизненно-важных органов –правой почки, повлекшей в последующем потерю органа, а также применение предмета в качестве оружия-ножа хозяйственно-бытового назначения, который подсудимый первым взял со стола и нанёс им удар потерпевшему. В силу возраста, жизненного опыта, нанося удар ножом в поясничную область справа человеку, подсудимый должен и мог был предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также, по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, что установлено в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, о том, что описанные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа. Нож в квартире был один, согласно показаниям подсудимого, именно он был изъят при осмотре места происшествия от 04.06.2023 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд отмечает, что ФИО2 на учетах нарколога, психиатра не состоит, разведен, принимает участие в содержании малолетней дочери, оказывает помощь совершеннолетним детям, осуществлял трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы и жительства, проходил военную службу по призыву в ВС РФ, имеет спортивные достижения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом учитывается наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, спортивные достижения, предложенную помощь потерпевшему в виде передачи полотенца для закрытия раны непосредственно после совершения преступления, принесение извинений в суде участникам процесса и другие положительные данные о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вопреки утверждению защиты, довод о наличии аморального поведения со стороны потерпевшего А.С.В. в ходе судебного заседания, исходя из показаний свидетелей и установленных судом обстоятельств, не подтвердился.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не нашел своего подтверждения факт того, что именно указанное состояние снизило контроль подсудимым за своими действиями, фактически спровоцировало проявление им агрессии.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом данных личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания следует избрать исправительную колонию общего режима. В соответствии со ст.97 УПК РФ в целях исполнения решения суда меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим А.С.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет причиненного вреда здоровью дополнительно понесенных им медицинских расходов в сумме 16163 рубля, а также компенсации морального вреда с подсудимого в размере 2 000000 рублей, со ссылкой, что в связи с произошедшими событиями ему причинены физические и нравственные страдания, пережитый стресс из-за полученного ранения сказался на общем состоянии здоровья, он длительное время был нетрудоспособен, лишился высокооплачиваемой работы и имеет запрет на тяжелые физические нагрузки. Подсудимый исковые требования о возмещении дополнительных медицинских расходов признал, требование о компенсации морального вреда не признал, полагая их чрезмерно завышенными. 

Требование гражданского иска А.С.В. в части взыскания дополнительных затрат на медицинское обследование-проведение магнитно-резонансной томографии органов брюшной полости и забрюшинного пространства, проведенной на основании представленного договора 

<

 № > от 05.08.2023 года в размере 6990 рублей подтверждено соответствующими доказательствами, следовательно, подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО2

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий потерпевшего А.С.В., фактических обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151, ст. 1099, ст.1100, ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, степени тяжести физических, нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, приходит к убеждению о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты подлежат взысканию с него. Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежат процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Шакирову Ф. А., участвовавшему в качестве защитника подсудимого на предварительном следствии в размере 9068 рублей 90 копеек и при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 15143 рубля 20 копеек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей:

- с 

<

 дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу;

- с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно.

В соответствии с п.17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ изменить меру пресечения с запрета определенных действий, и избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с целью исполнения приговора. Взять под стражу в зале суда.

Исковое заявление А.С.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу А.С.В. в счет возмещения вреда здоровью 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек), компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч рублей), в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки 24212 рублей 10 копеек (9068 рублей 90 копеек+15143 рубля 20 коп.) за оказание юридической помощи на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Вещественные доказательства - нож с рукояткой, выполненной из дерева темного цвета, переданный на хранение в камеру хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция 

<

 № > от 28.08.2023) (т.1 л.д.104)- уничтожить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Е.В. Колясникова