Судья Киямова Г.М. Дело № 77-24/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 13 февраля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой Л.В. в интересах Вэнь Чжунбао на постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 07 февраля 2018 года в отношении Вэнь Чжунбао по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

07 февраля 2018 года постановлением судьи Зырянского районного суда Томской области Вэнь Чжунбао признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Этим же постановлением он помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области до исполнения решения о выдворении.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Кузнецова Л.В. в интересах Вэнь Чжунбао подал жалобу в Томский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что вина подзащитного не доказана, материалами дела не подтверждается. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Ссылается на положения ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу подлежало прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Как видно из материалов дела, Вэнь Чжунбао извещен о рассмотрении жалобы его защитника, через защитника Кузнецову Л.В. передал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах определено рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление защитника Кузнецовой Л.В., обсуждение доводов жалобы приводит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по адресу: 

<

...>, проводились проверочные мероприятия сотрудниками отделения в г.Асино УФСБ России по Томской области в рамках ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" с привлечением должностных лиц УВМ УМВД России по Томской области, что подтверждается письмом начальника отделения в г. Асино УФСБ России по Томской области начальнику УВМ УМВД России по Томской области в отношении рейдовых мероприятий (л.д. 42). Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника, связанных с нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Вэнь Чжунбао, квалификация его действий в соответствии с ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту выявления административного правонарушения судьей районного суда всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, 05 февраля 2018 года в 10 часов 20 минут в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий, проводимых совместно с сотрудниками УФСБ России по Томской области, ОСН УНК «Гром» УМВД России по Томской обалсти на территории общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» по адресу: 

<

...> (территория лесоперерабатывающего комплекса), установлено, что гражданин Китая Вэнь Чжунбао, /__/ года рождения, временно пребывающий на территории России, с целью въезда «коммерческая» по однократной коммерческой визе 23 5495676 с 17.11.2017 по 14.02.2018, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу, на момент проверки находился в рабочей одежде по указанному адресу, около пилорамы, осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника рамщика, а именно складировал пиломатериал, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 14.12.2017 гражданин Китая Вэнь Чжунбао был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и виновность Вэнь Чжунбао подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Вэнь Чжунбао, составленным инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области Л., который был подробно опрошен в ходе рассмотрения дела районным судом об обстоятельствах выявления события административного правонарушения и обстоятельствах, изложенных им в протоколе об административном правонарушении, о характере деятельности Вэнь Чжунбао на производственной территории, расположенной по адресу: 

<

...>, на момент прибытия сотрудников правоохранительных органов, сообщил, что находящиеся на объекте проверки иностранные граждане незаконно осуществляли трудовую деятельность, в отношении правонарушителей были составлены протоколы, велась видео- и фотосъемка; фотоматериалом, имеющимся в деле; видео- и фотоматериалом, содержащимися на флеш-накопителе, полученном в ходе проводимых по вышеуказанному адресу проверочных мероприятий; пояснениями Вэнь Чжунбао в суде, где он сообщил, что на фото, имеющемся в деле (л.д. 28), изображен он; копией протокола от 14.12.2017 № 1450 в отношении Вэнь Чжунбао, составленного по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией постановления от 14.12.2017 № 1450 о назначении Вэнь Чжунбао административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией его паспорта, копией его миграционной карты, где указано, что цель визита «коммерческая», копией однократной коммерческой визы 23 5495676; актом от 27.03.2017 с приложением, согласно которому по адресу: 

<

...>, находятся строения и производственное оборудование, в т.ч. 4 пилорамы, и другими материалами дела.

Деятельность Вэнь Чжунбао в качестве помощника рамщика по складированию пиломатериала не охватывается целью его поездки, обозначенной в выданной ему визе как «коммерческая», с учетом содержания названной цели, предусмотренного п. 42 раздела 3 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 3 ст.18.10 КоАП РФ, образуют действия, указанные в диспозиции названной правовой нормы, независимо от периода осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином. Установленный факт осуществления трудовой деятельности Вэнь Чжунбао 05.02.2018 по адресу: 

<

...>, с учетом его привлечения 14.12.2017 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, охватывается квалификацией, предусмотренной ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, версия защитника об отсутствии состава административного правонарушения опровергается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому является несостоятельной.

Вопреки доводу защитника, часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении времени его составления. Отсутствие соответствующей в бланке протокола графы для внесения подробных замечаний на содержание протокола, а также для заявления ходатайств не препятствовало составлению замечаний и ходатайств защитником на отдельном листе с приложением их к протоколу об административном правонарушении, с указанием в протоколе количества листов приложения.

Что касается доводов о том, что Вэнь Чжунбао, как и другие иностранные граждане, был ограничен в правах, поскольку без составления протокола задержания длительное время находился под контролем сотрудников, проводивших процессуальные действия, то, как видно из материалов дела, проверочные мероприятия проводились отделением в г. Асино УФСБ России по Томской области с привлечением должностных лиц УВМ УМВД России по Томской области, а потому приведенные защитником доводы не конкретизированы и однозначно не указывают на допущенные нарушения конкретным подразделением правоохранительных органов, поскольку не исключают составление требуемых процессуальных документов иными должностными лицами по результатам проверочных мероприятий.

Продолжительный характер процессуального оформления выявленного события административного правонарушения, лица, причастного к его совершению, рассмотрение дела в суде, в том числе в ночное время, на что ссылается защитник, обусловлен рядом объективных обстоятельств: нахождением места совершения административного правонарушения за пределами населенного пункта, где расположен районный суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела, массовый характер выявленных нарушений, возвращение районным судом протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, необходимостью их безотлагательного устранения в силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, что, как и срочность рассмотрения дела судом, обусловлены требованиями ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, а также ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При таких обстоятельствах с доводами выступления защитника в указанной части согласиться нельзя.

Довод выступления защитника о том, что им подавалось ходатайство должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, которое не было рассмотрено по существу и отсутствует в материалах дела, объективно ничем не подтверждается.

Все имеющиеся в деле ходатайства, заявленные защитником, разрешены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке.

Опрос названного должностного лица Л. по правилам опроса свидетелей в районном суде согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции".

Как видно из материалов дела, видеофиксация правонарушения была истребована районным судом, вопреки выступлению защитника, до начала судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 45).

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд руководствуется требованиями закона, закрепленными в ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а потому исследование видео- и фотоматериалов, относящихся к исследуемому событию, истребованных районным судом, не является процессуальным нарушением, свидетельствующим об обвинительном уклоне судьи, выразившемся в собирании судом доказательств по собственной инициативе, на чем защитник акцентировал внимание в своем выступлении.

Квалификация переводчика Пэй Янь Чжао подтверждена копией диплома с отличием, выданного 20.06.2000 СПбГТУ. Объективных данных о заинтересованности переводчика в исходе дела защитником не представлено.

Наличие у Вэнь Чжунбао авиабилета на рейс 13.02.2018 сообщением Россия-КНР выводы о его виновности не опровергает. Как не указывает на неполноту исследования обстоятельств дела отсутствие данных о работодателе Вэнь Чжунбао, поскольку видеозаписью объективно подтверждается, что зафиксированные на ней лица осуществляют трудовую деятельность на производственной территории, где имеются строения, производственное оборудование, предметы производства, связанные с обработкой, распиловкой древесины. Акт от 27.03.2017 с приложением указывает на принадлежность производственной территории и оборудования конкретному лицу.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела, их совокупность позволяет прийти к выводу о виновности Вэнь Чжунбао в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий Вэнь Чжунбао по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Само по себе отсутствие в материалах дела данных о работодателе правильность квалификации действий Вэнь Чжунбао, вопреки доводам защитника, не оспаривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности Вэнь Чжунбао в минимальном размере санкции ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ, является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Вопреки доводам настоящей жалобы защитника Кузнецовой Л.В., безусловных оснований для отмены постановление судьи районного суда не усматривается, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы, отмены постановления судьи Зырянского районного суда Томской области от 07 февраля 2018 года и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 07 февраля 2018 года в отношении Вэнь Чжунбао по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой