Судья: Никитенко Е.А. Дело № 33-6030/2026

50RS0026-01-2025-006944-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

судей Невмержицкой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО, Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» о признании обязательства по передаче жилого помещения в натуре перешедшим к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение

по апелляционной жалобе Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

истец ФИО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее - УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области») о признании требования о передаче жилого помещения включенным в реестр застройщика-должника, о признании обязательства по передаче жилого помещения в натуре перешедшим к Фонду, и о возложении обязанности передать истцу жилое помещение в 

<

данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требования о признании требования о передаче жилого помещения включенным в реестр застройщика-должника, в части остальных требований дело, применительно к правилам п. 4 ст. 39 АПК РФ, передано в Московский городской суд по компетенции для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, куда оно поступило 

<

данные изъяты>.

Определением Московского городского суда от 

<

данные изъяты> гражданское дело передано в Московский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> гражданское дело по заявлению ФИО о признании обязательства по передаче жилого помещения в натуре перешедшим к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, возложении обязанности передать жилое помещение, для разрешения по существу направлено в Люберецкий городской суд Московской области.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать обязательство по передаче ФИО квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, в натуре перешедшим к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области; признать право собственности ФИО на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>; обязать Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области передать ФИО квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> ООО «СтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» переданы обязательства ООО «СтройКомфорт» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр участников в реестр участников строительства ООО «СтройКомфорт», признаны обоснованными и включены в реестр участников строительства ООО «Стройкомфорт» требования ФИО о передаче жилого помещения - квартиры (условный 

<

данные изъяты>), общей площадью 72,59 кв.м, расположенной в доме по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО обратился с определением Арбитражного суда города Москвы от 

<

данные изъяты> в УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства 

<

данные изъяты>» за подписанием акта приема-передачи квартиры, но Фонд в передаче квартиры отказал. Квартира Фондом защиты дольщиков ФИО до сих пор не передана, акт приема-передачи квартиры Фондом не подписан.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», 

<

данные изъяты>, Министерство жилищной политики Московской области.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего должника ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указано, что требования ФИО были включены в реестр требований после даты принятия решения Наблюдательного совета ППК «Фонд развития территорий», после передачи УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников ДС Мособл» в судебном порядке объекта, после подписания соглашения о передаче УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» обязательств перед участниками строительства, а потому истец не вправе претендовать на передачу квартиры от УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области». Вместе с тем законодателем предусмотрен альтернативный способ восстановления прав для участников строительства – получение возмещения от ППК «Фонд развития территорий» в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представители третьих лиц Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Правительства Московской области, Министерства жилищной политики Московской области лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

За ФИО признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 74,2 кв. м.

На УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» возложена обязанность передать ФИО квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 74,2 кв. м, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение является основанием для регистрации за ФИО права собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 74,2 кв. м.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает на то, что требование истца включено в реестр требований участников строительства после принятия Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий в отношении объекта ООО «СтройКомфорт», в связи с чем, истец имеет право на получение денежного возмещения, а не спорного жилого помещения в натуре. Обосновывая свои выводы нормами п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, суд не принял во внимание, что положения указанного пункта введены в действие Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 151-ФЗ, в то время как процедура банкротства в отношении застройщика возбуждена на основании решении Арбитражного суда города Москвы от 

<

данные изъяты>. При этом, п.16 ст. 16 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ООО «СтройКомфорт» (застройщик) и ООО «ЭКСИМА» (участник долевого строительства) заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является, в том числе, квартира, состоящая из 2 (двух) комнат, расположенная в корпусе 1, секции 1 на 21 этаже, условный номер квартиры – 198, общей площадью 72,59 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ООО «ЭКСИМА» и истцом ФИО в соответствии со ст. 382 ГК РФ подписан договор № У/1-21/1-198 уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования о передаче в собственность спорного жилого помещения к застройщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> ООО «СтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО

В отношении проблемного объекта инициировано применение федерального механизма помощи дольщикам.

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» (далее – ППК ФРТ) 

<

данные изъяты> принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении объекта незавершенного строительства застройщика, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

На основании принятого ППК ФРТ решения о завершения строительства УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и обязательств перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства 

<

данные изъяты>» о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО «Стройкомфорт» и исполнить его обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № 

<

данные изъяты>. Последнему переданы права и обязанности застройщика, а также его имущество, в том числе спорное жилое помещение в объекте незавершенного строительства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> за ФИО было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 72,59 кв.м.

Поскольку квартира ФИО не передана, участник строительства 

<

данные изъяты> направил конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Оставление конкурсным управляющим требования без ответа послужило основанием для обращения участника строительства в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр участников строительства.

<

данные изъяты> определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 

<

данные изъяты> (резолютивная часть определения объявлена 

<

данные изъяты>) восстановлен заявителю срок для подачи заявления о включении в реестр участников строительства ООО «Строй Комфорт», признаны обоснованными и включены в реестр участников строительства ООО «Строй Комфорт» требования ФИО о передаче жилого помещения - квартиры (условный 

<

данные изъяты>), общей площадью 72,59 кв.м, расположенной в доме по адресу: 

<

данные изъяты> 19 км, участок 1, корпус 1, секция 1, этаж 21.

<

данные изъяты> обратился к конкурсному управляющему ООО «СтройКомфорт» с заявлением о передаче обязательства перед участником строительства ФИО Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области, в ответ на которое ФИО рекомендовала ФИО обратиться в суд за защитой своих прав с требованием к Фонду как ответчику.

<

данные изъяты> истец обратился с определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> в УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» за подписанием акта приема-передачи квартиры, но Фонд в передаче квартиры отказал.

Ответным письмом УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ОГ/2024 сообщил о том, что обязательства ООО «СтройКомфорт» по передаче квартиры ФИО, основанные на договоре участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Фонду договором, заключенным с конкурсным управляющим ООО «СтройКомфорт», не переданы; указал на то, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве. В указанном случае участники строительства вправе получить денежное возмещение.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что требования участников строительства включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

Суд пришел к выводу, что на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (

<

данные изъяты>) требование участника, основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика.

Фонд развития территорий и фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, исходя из целей их деятельности при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, должны были проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН о переходе прав на спорную квартиру установлено отсутствие в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Однако, как следует из решения Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> (мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>), вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>, по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Стройкомфорт» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «ЭКСИМА» был заключен договор № 

<

данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, многоквартирного дома, зарегистрированный 

<

данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, сведения ЕГРН на момент признания застройщика несостоятельным (банкротом) и принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемного дома, содержали информацию о зарегистрированных правах истца на спорный объект недвижимости.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о финансировании завершения строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены на гражданина.

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщика требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Указанное решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неоднократно направлялось истцом конкурсному управляющего, который, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по включению требований истца в реестр о передаче квартир надлежащим образом, несмотря на то, что решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившее в законную силу 

<

данные изъяты>, которым за истцом было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, 19 км, участок 1, корпус 1, секция 1, этаж 21, условный 

<

данные изъяты>, общей площадью 72,59 кв.м, также присутствует в материалах дела о банкротстве № 

<

данные изъяты> в Арбитражном суде г Москвы.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомфорт» к ООО «Эксима», ООО «ГК Строй-Люкс» о признании сделки недействительной было отказано. Суд учёл, что третьим лицом по делу являлся ФИО, в рамках данного дела рассматривался вопрос о признании договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, сторонами которого являлись ООО «СтройКомфорт» и ООО «Эксима», право требования по которому было переуступлено ФИО. Таким образом, ООО «Стройкомфорт» было осведомлено о том, что ФИО является участником долевого строительства.

Правила п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве, на которые ссылался ответчик, о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, суд счел применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

В данном деле участник раскрыл свою сделку публично.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд счел возможным признать за истцом право собственности на спорную квартиру и обязать ответчика передать квартиру в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы о том, что обосновывая свои выводы нормами п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, суд не принял во внимание, что положения указанного пункта введены в действие Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 151-ФЗ, в то время как процедура банкротства в отношении застройщика возбуждена на основании решении Арбитражного суда города Москвы от 

<

данные изъяты>. При этом, п.16 ст. 16 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – 

<

данные изъяты>. Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Действительно, ссылаясь в решении на п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, суд не учел, что положения указанного пункта введены в действие Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 151-ФЗ. При этом, п.16 ст. 16 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – 

<

данные изъяты>. В настоящем деле процедура банкротства в отношении застройщика возбуждена на основании решении Арбитражного суда города Москвы от 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. ст. 25, 65 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> ООО «СтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом).

<

данные изъяты> Наблюдательный совет ППК Фонд развития территорий принял решение о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта застройщика ООО «СтройКомфорт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление УНО в ОПФ фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства 

<

данные изъяты>» о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО «СтройКомфорт» и исполнить его обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № 

<

данные изъяты>. Последнему переданы права и обязанности застройщика, а также его имущество, в том числе спорное жилое помещение в объекте незавершенного строительства.

<

данные изъяты> Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Так, дело о банкротстве возбуждено на основании поступившего 

<

данные изъяты> заявления ФИО 

<

данные изъяты> в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. ООО «СтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО, что подтверждается открытой информацией, размещенной на официальном сайте в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следовательно, подлежит применению ст. 201.4 Закона о банкротстве в старой редакции.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> за ФИО было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 72,59 кв.м, то есть право собственности признано за истцом до признания застройщика банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции участник раскрыл свою сделку публично.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у конкурсного управляющего сведений относительно всех участников строительства, которым подлежали направлению уведомления.

Сведений о надлежащем уведомлении конкурсным управляющим истца о совершении действий в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве не представлено.

Учитывая изложенное, истец по существу был лишен права на участие в процедуре банкротства ООО «СтройКомфорт» в установленном порядке, в том числе по реализации предусмотренных Законом о банкротстве прав, как участника долевого строительства, в связи с банкротством застройщика.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из ст.2 Закона о Фонде, ст. 2.1 Закона о долевом строительстве, указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

Из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной записке к законопроекту 

<

данные изъяты>, принятого впоследствии в виде Закона №151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (№214-ФЗ, 218-ФЗ и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (ст. 2 Закона № 218-ФЗ, ст. 21.2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 21.2 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства Фондом субъекта Российской Федерации и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в порядке, установленном ст. 8 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 21.2 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что Фонд субъекта Российской Федерации не позднее, чем за один месяц до даты начала передачи объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.5 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный указанным сообщением срок.

Пунктом 5 ст. 21.2 Закона № 214-ФЗ предусмотрен порядок действия Фонда при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.3 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 4 настоящей статьи) Фонд субъекта Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня получения участником долевого строительства указанного в части 3 настоящей статьи сообщения вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства

В соответствии с положениями статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора долевого участия в натуре.

Таким образом, «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области» как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества (банкрота) перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Установив, что требования ФИО подтверждены договором уступки прав требования (цессии), предметом которого являлось право требования о передаче в собственность спорного жилого помещения к застройщику, обязанность по оплате застройщик объекта долевого строительства, исполнена, учитывая отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность передачи спорной квартиры истцу и правопритязаний третьих лиц на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру.

Вопреки доводам Фонда, из буквального толкования положений п.15 ст. 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению реестр требований участников строительства. Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия считает правильными выводы суда о признании за ФИО права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.