ФИО1 Дело № 22к-2483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2(с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Веселовой Н.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве СО ОМВД России по Фурмановскому району находится уголовное дело, возбужденное 22 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 23 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2023 года, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 21 января 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Веселовой Н.В., которая, считая его необоснованным, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который обвиняемый будет добросовестно отбывать по месту жительства в 

<

данные изъяты> где он проживает в съемной квартире с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком. Намерений срываться обвиняемый не имеет, выводы суда о возможности со стороны ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы. Кроме того, защита обращает внимание на то, что обвиняемый имеет постоянный источник дохода. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Веселова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля ФИО3, протокол личного досмотра ФИО2, справка об исследовании изъятого у него вещества, акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколы осмотров мест происшествия.

Решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2 и данными о его личности, который не трудоустроен, стабильного источника доходов не имеет, не проживает по месту регистрации.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба защитника Веселовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 января 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов