РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, в лице Министерства управления финансами 

<

адрес>, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, в лице Министерства управления финансами 

<

адрес>, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав при этом следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ за каждое преступление. На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде 220 часов обязательных работ. Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в июне 2019 года, имея умысел, направленный на незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем ФИО2 как об учредителе и директоре ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФОРТИС», ООО «ФОБОС», ООО «АЙСБЕРГ», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласилась на данное предложение, заведомо зная при этом, что она станет подставным лицом организации, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.

Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица о предоставлении за денежное вознаграждение за каждую из сделок в сумме 5000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО2, который с предъявленным ей обвинением согласился в полном объёме, признал себя виновным.

Установлено, что ФИО2 в июне 2019 года от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме 25 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как об учредителе и директоре ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФОРТИС», ООО «ФОБОС», ООО «АЙСБЕРГ», что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка.

Истец указал, что получение ФИО2 25000 рублей за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просит суд признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 25000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Миллениум», ООО «Алькор», ООО «Фортис» ООО «Фобос», ООО «Айсберг» и применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО2 денежных средств в размере 25000 рублей за незаконные действия, установленные приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации полученные преступным путем по ничтожной сделке денежные средства в размере 25000 рублей.

Представитель истца помощник ФИО3 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований, с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 22.10.2020г. ответчик был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных с. ст. 173.2 УК РФ. Ему назначено наказание. Приговор мирового судьи вступил в законную силу. Данным приговором установлено, что ответчик, имея умысел, направленный на незаконное использование документов для образования юридического лица, т. е. на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как об учредителе юридических лиц, не имея намерений вести предпринимательскую деятельность, согласился на данное предложение, заведомо зная, при этом, что он станет подставным лицом организации, с использованием которого, могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либор сделками с денежными средствами. Таким образом, ответчик получил от неустановленного лица денежное вознаграждение за внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе юридических лиц. Получение ФИО2 данного вознаграждения по своей природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с тем к указанной сделке подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно взысканию 25000р. в доход государства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Однако повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Министерства управления финансами 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в судебное заседание не явилась. 

До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.40-41).

Представитель третьего лица МИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась.

До начала судебного разбирательства от нее поступил отзыв на исковое заявление (л.д.44-45). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, ФИО3 предъявляет и подтверждает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ за каждое преступление. На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде 220 часов обязательных работ. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-19).

Поименованным приговором суда установлено, что ФИО2 в июне 2019 года, имея умысел, направленный на незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем ФИО2 как об учредителе и директоре ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФОРТИС», ООО «ФОБОС», ООО «АЙСБЕРГ», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласилась на данное предложение, заведомо зная при этом, что она станет подставным лицом организации, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом

Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица о предоставлении за денежное вознаграждение за каждую из сделок в сумме 5000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО2, который с предъявленным ей обвинением согласился в полном объёме, признал себя виновным.

Установлено, что ФИО2 в июне 2019 года от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме 25 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФОРТИС», ООО «ФОБОС», ООО «АЙСБЕРГ», что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка.

Таким образом, получение ответчиком ФИО2 денежных средств, в сумме 25 000 рублей подтверждает его намерение стать подставным лицом в создаваемом юридическом лице, за денежное вознаграждение

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

При наличии установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о признании недействительной сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, в размере 25 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как об учредителе и директоре ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФОРТИС», ООО «ФОБОС», ООО «АЙСБЕРГ».

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. ст. 45, 192-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, в лице Министерства управления финансами 

<

адрес>, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> к ФИО2 о признании сделки недействительной- удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, в размере 25 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как об учредителе и директоре ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФОРТИС», ООО «ФОБОС», ООО «АЙСБЕРГ».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 25000 рублей за незаконные действия, установленные приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход казны Российской Федерации полученные преступным путем по ничтожной сделке денежные средства в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированно решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Тарасюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>