дело №2-2860/2020

61RS0007-01-2020-003619-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 20 минут в г. 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями Киа Оптима, госномер №, под управлением ФИО3, автомобилем Хендай Солярис, госномер №, принадлежащего истцу и автомобилем Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО4 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» (полис МММ № №), гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ № №), гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, где убытку присвоен № №. Однако впоследствии представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в суд представлен письменный отзыв, в котором представитель сообщает о том, что приём заявления потерпевшего и оформление выплатного дела является ошибкой, поскольку при условии отсутствия гражданской ответственности у одного из трех водителей в одном ДТП, надлежащим страховщиком по выплате страхового возмещения является страховая компания застраховавшая гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с заключением ИП 

<

данные изъяты>. № №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер №, с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП, составляет: 333574 рубля 07 копеек, величина утраты товарной стоимости, составляет: 11400 рублей. 

Поскольку приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, где убытку присвоен № №. В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» запросил у истца акт осмотра транспортного средства Хендай Солярис, госномер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по направлению САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ., данный акт осмотра автомобиля Хендай Солярис был предоставлен в АО «АльфаСтрахование». Однако, ДД.ММ.ГГГГ., в компенсационной выплате истцу было отказано. 

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 333574 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 11400 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 3449 рублей 74 копейки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате заключения на сумму 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом: 

«Взыскать с Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 349549 рублей 79 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10976 рублей, штраф в размере 180262 рубля 89 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате заключения на сумму 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей» (прот. с\з от 26.11.2020).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и показала, что письменные возражения представителей РСА (в лице АО «АльфаСтрахование») о необходимости получения страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» по ПВУ являются необоснованными, поскольку в ДТП участвовало одновременно три автомобиля, водитель одного из которого не имел полиса гражданской ответственности по ОСАГО.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя РСА по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ., в г

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Оптима, госномер №, под управлением ФИО3, автомобилем Хендай Солярис, госномер №, принадлежащим истцу и автомобилем Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г., компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пострадавший автомобиль Хендай Солярис на осмотр.

В связи с тем, что у второго потерпевшего ФИО4 гражданская ответственность на момент ДТП нигде не была застрахована, истец в соответствии с п. б ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ., обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплаты, где убытку присвоен № №, предоставив заключение независимого эксперта техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ., истцу в компенсационной выплате было отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка» (л.д.89).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «РостОценка» №№ года, автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при заявленных обстоятельствах получены следующие повреждения: НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, ремень безопасности передний левый и правый, щиток приборов, крыло переднее правое, фара левая и правая, радиатор, конденсатор, решетка радиатора и бампера, капот, бампер передний, жгут проводов передний, кронштейн крепления бампера переднего, впускной коллектор, панель передняя, обечайка вентилятора, абсорбер бампера переднего, накладка букс проушины, накладка правая бампера переднего, трубка конденсатора, шланг компрессора, бачок стеклоомывателя, облицовка передняя, замок капота, оконцевик лонжеровна переднего правого;

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 349549 рублей 79 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 10976 рублей (л.д.111).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. б, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с представленным административным материалом судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП не застрахована. Следовательно, истец ошибочно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответственным лицом по возмещению ущерба в результате данного ДТП. В связи с этим, выдача направления САО «РЕСО-Гарантия» не порождает у истца и ответчика прав и обязанностей, так как обязательства страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по организации и оплате восстановительного ремонта не возникли.

При таком положении истец правомерно обратился в РСА, поскольку именно РСА обязан восстановить нарушенное право истца в соответствии с п. б, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Однако РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 360525 рублей 79 копеек (349549,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 10976 руб. (величина утраты товарной стоимости).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика РСА штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 180262 рубля 89 копеек (360525 рублей 79 копеек (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд истец просит взыскать неустойку на сумму 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. – 121 день.

Расчет: 349549,79 + 10976,00) * 1% * 121 день = 436236 рублей 20 копеек. 

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размере взыскиваемой неустойки до 350000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд не находит обоснованными требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» морального вреда, поскольку в возникших правоотношениях у страховой компании отсутствуют виновные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.29,30)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «РостОценка» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с РСА в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО10 компенсационную выплату в размере 349549 рублей 79 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10976 рублей, штраф в размере 180262 рубля 89 копеек, неустойку в размере 350000 рублей, расходы по оплате заключения на сумму 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6805 рублей 26 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «РостОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья С.Г. Черников