Дело № 1-369/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 16 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В., 

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника Лупенских Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Филипповка, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, ограниченно годного к военной службе, официально не трудоустроенного у ИП ФИО10, бурильщиком, несудимого, 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 123 - 124),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 04 часов 46 минут до 08 часов 51 минуты 02.06.2024, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 находится в квартире и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, лежащий на подоконнике в пристрое дома мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 12 imei1: №, imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

***> рублей, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, с защитной пленкой, установленной сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № не представляющими материальной ценности для потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба потерпевшей», не отрицал, что тайно похитил мобильный телефон в силиконовом чехле, с защитной пленкой, сим-картой, принадлежащий потерпевшей, с причиненным материальным ущербом в сумме 

<

***> рублей согласен, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого от 07 июня 2024 года, в качестве обвиняемого от 20 июня 2024 года, в присутствии защитника, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ходе следствия он признавал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба был согласен. Показал, что 02 июня 2024 года, находясь в состоянии опьянения, около 03 часов 00 минут поехал в бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где познакомился с двумя девушками, как впоследствии ему стало известно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Представился девушкам, как Сергей. Далее втроем уехали домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Потерпевший №1 по его просьбе со своего мобильного телефона позвонила в такси. Через некоторое время он вышел на улицу. Когда он вернулся между Потерпевший №1 и Свидетель №1 происходил конфликт. Потерпевший №1 искала свой мобильный телефон, начала его обыскивать, но мобильного телефона у него не было. Он вышел из дома, где увидел на подоконнике, возле душевой кабинки, мобильный телефон Потерпевший №1, который решил похитить. Он взял мобильный телефон и положил его в карман трико. После чего ушел домой. По пути он сбросил настройки мобильного телефона до заводских, достал из мобильного телефона сим-карту и выбросил. Дома он положил мобильный телефон в прихожей на полку. Для чего он похитил мобильный телефон, пояснить не может, так как не помнит, ввиду состояния алкогольного опьянения. 03 июня 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которые у него изъяли похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 63-66, 120-122). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные им показания в ходе предварительного расследования полностью подтвердил. 

В обоснование вины ФИО1 стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в 2024 году она приобрела новый мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 12 за 15 990 рублей, в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом и защитной пленкой. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС. Это был подарок на 8 марта от мужа. 02 июня 2024 года в ночное время она с подругой Свидетель №1 находились в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. В дальнейшем познакомились с мужчиной, который представился Сергеем. В последующем ей стало известно, что его зовут ФИО1 ФИО2 рассказал, что в ноябре 2023 года вернулся с СВО. Далее они втроем уехали домой по адресу: 

<

адрес>1, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 попросил вызвать ему (ФИО1) такси. Она со своего мобильного телефона позвонила в такси, но свободных автомобилей не оказалось. Через некоторое время ФИО1 подключил ее мобильный телефон к музыкальной колонке, включил музыку, но Свидетель №1 музыка не понравилась. На фоне чего между ними произошел конфликт. После конфликта, она ушла в пристрой, при этом взяла свой мобильный телефон, отключив его от музыкальной колонки. В пристрое, она положила свой мобильный телефон на подоконник. После случившегося конфликта ФИО1 вышел в пристрой. Она искала свой мобильный телефон, сходила в пристрой, но на подоконнике его не оказалось, тогда с мобильного телефона Свидетель №1 она стала звонить на свой мобильный телефон, вызов шел, звонка мобильного телефона в доме слышно не было, на звонок никто не отвечал. Она спрашивала у ФИО1, где ее мобильный телефон, на что он (ФИО1) сказал, что не знает. Она стала его обыскивать, но при ФИО1 ее мобильного телефона, не оказалось. Тогда ФИО1 со своего мобильного телефона стал звонить на ее мобильный телефон, вызов шел, звонка мобильного телефона слышно не было, на звонок никто не отвечал. После этого ФИО1 ушел. Она поняла, что ФИО1 похитил ее телефон, и позвонила по данному поводу в полицию. Мобильный телефон марки Redmi 12 Sky с учетом износа она оценивает в 

<

***> рублей, так как телефон был новый. Силиконовый прозрачный чехол, защитная пленка, сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером материальной ценности для нее не представляют, так как чехол и защитная пленка были в комплекте вместе с мобильным телефоном. Ущерб в сумме 

<

***> рублей для нее является значительным, так как она не работает, проживает на денежные средства, заработанные ее мужем. Кредитных обязательств не имеет, каждый месяц оплачивает коммунальные платежи в сумме около 5 000 рублей, на иждивении никого нет, сын совершеннолетний, учится бесплатно. У нее в собственности имеется дом, земельный участок. Ущерб ей возмещен, телефон возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет. За период отсутствия у нее похищенного телефона, она не имела возможности приобрести аналогичный телефон. Свой телефон она использовала в повседневной жизни. В период, когда телефон у нее отсутствовал, она не могла созвониться ни с мужем, который работает вахтовым методом, ни с сыном, который учится далеко. После произошедшего, ФИО1 ей звонил и извинялся за содеянное. Она его простила. Она не работает, так как не желает работать, у мужа доход составляет 30 000 рублей, муж ее содержит. Просит подсудимого не наказывать. В судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, претензий у нее к ФИО1 нет, она приняла его извинения, мобильный телефон ей возвращен, каких – либо повреждений не имеет. Тут же пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в результате хищения телефона в размере 

<

***> рублей уже не является для нее значительным, на подсудимого была в тот момент зла за содеянное, поэтому пояснила, что ущерб для нее значительный. Также не возражает против того, чтобы дело было прекращено в отношении подсудимого и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1(л.д.96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что В 08:48 часов 02 июня 2024 года, в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее дома в гостях по адресу: 

<

адрес>, находился малознакомый ей молодой человек, который совершил хищение ее (Потерпевший №1) мобильного телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению мобильного телефона Потерпевший №1 причастен ФИО1 03 июня 2024 года им осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, где в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на полке в прихожей комнате был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 12, принадлежащий Потерпевший №1 В мобильном телефоне отсутствовала сим-карта, настройки были сброшены до заводских (л.д. 57-59). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в отношениях с ФИО1 с ноября-декабря 2023 года. За время проживания, каких-либо психических отклонений у ФИО1, она не наблюдала. Он работает не официально, материально обеспечивает, хорошо относится к ее детям. ФИО1 адекватно оценивает сложившиеся ситуации. По характеру ФИО1 вспыльчивый, но отходчивый, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен. Считает, что ФИО1 психически здоровый (л.д. 113-116).

Из заявления Потерпевший №1 от 02 июня 2024 года следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 02 июня 2024 года, в утреннее время, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение ее мобильного телефона Xiaomi Redmi 12, стоимостью 

<

***> рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д.3);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июня 2024 года, фото таблицы к нему, объектом осмотра был дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествии было обнаружено отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона (л.д. 4-12);

согласно сведениям о стоимости похищенного мобильного телефона - кассового чека от 08 марта 2024 года о покупке мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 12 imei1: №, imei2:№, стоимость телефона составляет 15 990 рублей (л.д. 16); 

согласно сведениям из интернет-сайта о стоимости имущества, аналогичного похищеному, стоимость телефона составляет 11 990 рублей (л.д. 54-56); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года, фото таблицы к нему в ходе осмотра квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 12 imei1: №, imei2:№, в котором отсутствовала сим-карта, настройки были сброшены до заводских (л.д. 35-38); 

из протокола осмотра предметов от 06 июня 2024 года, фото таблицы к нему, объектом осмотра был мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 12 imei1: №, imei2:№, цвет корпуса – голубой, размером 168,6х76,3х8,2мм. При входе в приложение «Настройки» имеется вкладка «О телефоне» при входе в которую имеется имя устройства Redmi 12, название модели 23023RN02Y, imei1:№, imei2: №. На мобильном телефоне имеется силиконовый прозрачный чехол, наклеена защитная пленка. В мобильном телефоне отсутствует сим-карта, настройки сброшены до заводских (л.д. 46-51); 

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07 июня 2024 года, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 на фотографии № опознала молодого человека, с котором она познакомилась у бара «Эйфория», который ей представился, как Сергей, с которым они поехали к ней с гости. Опознала она его по чертам лица, телосложению Результат опознания – ФИО1 (л.д. 93-95); 

из протокола предъявления для опознания по фотографии от 07 июня 2024 года следует, что свидетель Свидетель №1 на фотографии № опознала молодого человека, с котором они познакомилась у бара «

<

данные изъяты>», который представился, как Сергей, с которым они поехали в гости к Потерпевший №1 Результат опознания – ФИО1 (л.д. 101-103);

на л.д. 89 – 91 представлены сведения о размере коммунальных платежей Потерпевший №1, размере которых составляет около 5000 рублей ежемесячно. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как ФИО1 в 

<

данные изъяты> (л.д. 177). 

После исследования всех представленных доказательств по делу суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, кроме определенной законом суммы, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Действительно в судебном заседании установлено, что на момент совершения хищения мобильного телефона (стоимостью 12000 рублей с учетом износа) у потерпевшей не было дохода, так как она не работает, поскольку не желает работать, ее содержит муж, размер заработной платы которого составляет 30 000 рублей, какого либо иного источника дохода у потерпевшей нет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, она не могла в период хищения телефона позвонить мужу, работающему вахтовым методом и сыну, который учится далеко, не могла купить телефон аналогичный похищенному.

Вместе с тем, суд учитывает, нежелание потерпевшей работать, отсутствие у нее иждивенцев, возраст сына, который является взрослым, обучается бесплатно, потерпевшую обеспечивает муж, а также суд учитывает значимость имущества и исходит из того, что похищенное имущество является бытовой техникой, сведений о том, что потерпевшая в результате хищения была поставлена в тяжелую жизненную ситуацию, не представлено, суд учитывает доход супруга у потерпевшей (30 000 рублей). Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в итоге для нее причиненный размер похищенного на сумму 

<

***> рублей значительным не является, мобильный телефон ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет, в период похищенного телефона у нее имелся планшет, у нее в собственности имеется дом, земельный участок. В судебном заседании пояснила, что в ходе судебного следствия сначала давая такие показания, что ущерб для нее является значительным, она так сказала, поскольку злилась на подсудимого за содеянное. При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате хищения у нее мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей не была поставлена в затруднительное материальное положение, мобильный телефон в ее случае не являлся предметов первой необходимости, суд сопоставляет доход мужа потерпевшей и стоимости похищенного, оценку значимости телефона для семьи потерпевшей. 

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел свое подтверждение. 

Подсудимый и его защитник просили исключить квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что совокупностью приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждающихся документами уголовного дела, вина подсудимого в тайном хищении мобильного телефона полностью доказана.

Сам ФИО1 вину в совершении деяния (тайном хищении мобильного телефона) признал полностью. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, за примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск не заявляла, они с ним примирились, причиненный ей ущерб в полном объеме возмещен (мобильный телефон ей возвращен без повреждений), а сам ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла.

Подсудимый ФИО1, защитник поддерживают ходатайство потерпевшей, согласны на прекращение дела по данному основанию, просят уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку потерпевшей ущерб возмещен, с потерпевшей достигнуто примирение. 

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшей не согласен и считает, что оснований для прекращения дела с учетом личности подсудимого ФИО1 не имеется.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действительно в судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом исключения вышеуказанного квалифицирующего признака), в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (с учетом Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 09 мая 2023 года со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату применения данного Указа Президента РФ «О помиловании»), по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет удостоверение с правом и льгот, установленных ФЗ «О ветеранах»; согласно ходатайству потерпевшей ей возвращен мобильный телефон, претензий она не имеет к подсудимому, ФИО1 принесены извинения, гражданский иск потерпевшая не заявляла. 

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, предоставляет суду право решать с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для заглаживания вреда, изменилась ли степень общественной опасности содеянного вследствие таких действий. Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в феврале 2024 года по ст. 7.17, в апреле 2024 года по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 136). По месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, замеченное в алкогольном опьянении, в котором ведет себя неадекватно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 133) (в судебном заседании подсудимой с характеристикой согласился). Кроме того, судом установлено, как из показаний потерпевшей, так и свидетелей обвинения, материалов дела, что похищенный телефон подсудимый сам не вернул, а данный телефон был изъят сотрудником полиции у ФИО1 по месту жительства. 

Таким образом, учитывая все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а также то обстоятельство, что примирение с потерпевшей и возмещение вреда не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая не возражала, в том числе, против прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 согласен и на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующему основанию, также пояснил, что возместил потерпевшей дополнительно 10 000 рублей в счет заглаживания причиненного вреда в результате преступления. 

Защитником поддержана позиция подсудимого, против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании было установлено, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (с учетом исключения вышеуказанного квалифицирующего признака), не судим (л.д. 182, 225), вину в тайном хищении мобильного телефона у потерпевшей признает в полном объеме, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему путем принесения извинений, а также принятием иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, передачи последней денежной суммы в размере 10 000 рублей (л.д. 229), телефон потерпевшей возвращен, в связи с чем претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится на испытательном сроке у ИП ФИО3, в целях дальнейшего официального трудоустройства, соседями характеризуется положительно по месту жительства (л.д. 226), имеет удостоверение Военного комиссариата с правом и льгот, установленных ФЗ «О ветеранах» (л.д. 180). 

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, выплатил потерпевшей денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет заглаживания причиненного преступлением вреда. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным прекратить в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующему основанию.

При определении размера назначаемого ФИО1 судебного штрафа судом в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывается тяжесть совершенного им преступления, семейное и имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным, имеет временные заработки, проживает один, предпринимает меры к официальному трудоустройству, имеет реальную возможность уплаты судебного штрафа, а также суд учитывает факт отсутствия на иждивении у подсудимого детей, иных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в общем порядке. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 12, силиконовый прозрачный чехол - возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последней как у законного владельца. 

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении за примирением сторон настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, - отказать. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, направить прокурору, защитнику, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Грошева