Дело №2-591/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 661 рубль 77 копеек, из которых: 4 706 рублей 74 копейки неустойка, 54 855 рублей 97 копеек просроченные проценты, 174 099 рублей 06 копеек просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 62 копейки, всего 239 198 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 190 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,90% годовых, на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора. 

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 233 661 рубль 77 копеек, из которых: 4 706 рублей 74 копейки - неустойка, 54 855 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 174 099 рублей 06 копеек - просроченный основной долг. 

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Поскольку ответчик уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и процентам, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, не возражают в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,90% годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. 

На основании п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, ему банком направлялось требование о возврате просроченной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа с целью взыскания задолженности по кредитному договору, которое было удовлетворено. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

На дату ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 174 099 рублей 06 копеек, по процентам – 54 855 рублей 97 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, как не представлено и контррасчета задолженности.

Как следует из ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в размере 4 706 рублей 74 копейки.

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки являются производными, расчет неустойки проверен судом, произведен верно, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 62 копейки.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 661 рубль 77 копеек, из которых: 4 706 рублей 74 копейки неустойка, 54 855 рублей 97 копеек просроченные проценты, 174 099 рублей 06 копеек просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 62 копейки, а всего 239 198 рублей 39 копеек (двести тридцать девять тысяч сто девяносто восемь рублей 39 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина