Судья Лавренко И.А. 22-3913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А., 

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Сошникова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хорошилова С.П. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года, которым 

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый: 19.11.2012 Егорлыкским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2017) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 14.07.2020 по отбытию наказания, 

осужден: по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29.03.2023 по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы. 

Принято решение об отмене ареста, наложенного на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО2, по вступлении приговора в законную силу. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам. 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО2 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14.12.2022 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Этим же приговором он осужден за причинение легкого вреда здоровью ФИО1, совершенное 20.03.2022, с применением предмета используемого в качестве оружия. Данные преступления совершены им в станице Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хорошилов С.П. ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на снятие ареста на автомобиль марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и конфисковать данный автомобиль в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Защитником Хворостовой Е.А. подано возражение на апелляционное представление, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Нестеров А.А. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник Сошников А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, осужденный ФИО2 вопрос об удовлетворении представления отнес на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданном апелляционном представлении, а также никем из участников процесса, в том числе самим осужденным, не оспаривается.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную правовую квалификацию действиям ФИО2 ч.1 ст. 264.1 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, наличии в его действиях рецидива преступлений, что признано обстоятельством отягчающим наказание и указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. При этом вид и размер назначенного наказания, никем из участников процесса также не оспаривается. 

Вместе с тем, учитывая положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы представления о принятии решения о конфискации автомобиля марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, поскольку данный автомобиль принадлежит осужденному ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.83) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим подлежит отмене приговор суда в части принятого решения о снятии ареста, наложенного на вышеназванный автомобиль.

В остальном, приговор, постановленный в отношении ФИО2, является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО2 в части принятого решения об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, отменить. 

Этот же приговор изменить: дополнить резолютивную часть указанием о конфискации автомобиля марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий