№ 2-1315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 27 ноября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при помощнике судьи Берац В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом – 1127 рублей 05 копеек. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, по условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, а ответчик принял указанную сумму в полном объеме и претензий к истцу по передаче суммы займа не имеет. Согласно п.3.2 договора, моментом передачи суммы займа считается момент подписания данного договора сторонами. Согласно п. 3.4. договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, денежные средства на сегодняшний день не возвращены. При сумме задолженности 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (50 дней) : 150000 х 50 х 5,50 % /366 = 1127 рублей 05 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ. принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 150000 рублей мнимой сделкой (л.д. 50). 

Встречный иск мотивирован тем, что деньги по договору займа не получал, подписал бланки в единичном экземпляре. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в МО МВД РФ «Тобольский» о проведении проверки, ведется допрос свидетелей. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 72-74). 

Представитель ответчика ФИО3 встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, имеются основания для признания договора займа мнимой сделкой. 

Изучив доводы иска, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передала ответчику ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей, а ответчик принял указанную сумму в полном объеме и претензий к истцу по передаче суммы займа не имеет. Согласно п.3.2 договора, моментом передачи суммы займа считается момент подписания данного договора сторонами. Согласно п. 3.4. договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит подписи сторон.

Судом установлено, что форма договора займа заключена в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля Ю. показала, что знакома со сторонами, ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ когда пришла работать в отдел по управлению персоналом в «Сибуре», с ФИО6 знакома с того же времени. Свидетель пришла работать с ДД.ММ.ГГГГ в этот момент шли разговоры про судимость ФИО6. Был случай, когда К., с ДД.ММ.ГГГГ начали вызывать в службу экономической безопасности компании, по вопросу судимости ФИО6. По поводу долговых обязательствах ФИО6 перед ФИО5 подробностей и деталей не знает, весной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 начинались судебные разбирательства, ФИО5 сообщала работникам в отделе что должны деньги вернуть, свидетель узнала эту информацию со слов других работников. 

Данный свидетель не сообщил подробностей заключения сделки, очевидцем сделки не являлась.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель В. показала, что со сторонами знакома, ФИО1 и ФИО4 снимали квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащую свидетелю, затем они выехали в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил ФИО4, так как он и свидетель поддерживали дружеские отношения, сказал, что ему угрожает ФИО7. Свидетель знала Н., сказала ему встретиться с ФИО6, переговорить. Н. рассказал, что ФИО4 и ФИО9 взяли кредиты и ФИО5 требует вернуть всю сумму, однако сумма была потрачена на них двоих, они ездили отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ свидетель поехала на встречу с н. Н. сказал, если ФИО4 не вернет полную сумму ФИО5, то ему не поздоровится, сумму он не озвучивал, сказал что ФИО1 его девушка, он хочет за неё заступиться. На встрече ФИО6, Н. в ТЦ «Жемчужина» свидетель не присутствовала. Затем Н. сказал свидетелю что с ДД.ММ.ГГГГ не встречается с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ. был разговор у свидетеля с Н. о том, что Горев должен деньги ФИО5. Н. хотел сообщить в Службу безопасности «Сибура» о судимости ФИО6 чтобы его уволили. Свидетелю известно со слов ФИО6 и Н., что на ФИО5 оформлено три кредита, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ три кредита, сумма около миллиона, кроме того, занимали деньги у Г.. Горев не говорил точную сумму, которую он указывал в договоре займа.

Суд критически оценивает показания свидетеля В., поскольку в показаниях свидетеля имеются противоречия, свидетель назвала период своей работы на руководящей должности в «Сибуре» ДД.ММ.ГГГГ, при этом Горев обращался к свидетелю в ДД.ММ.ГГГГ по поводу угроз со стороны Н. Кроме того, данный свидетель не была непосредственным свидетелем при заключении сделки между ФИО1 и ФИО4

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по встречному иску - ФИО3, истец горев В.А. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, которая подменяет долговые обязательства, возникшие в период совместной жизни ФИО4 и ФИО1, то есть денежные средства, которые получала семья у Гуванча. По поводу обстоятельств, о которых поясняла ФИО5, что денежные средства передавались в связи со сложной ситуацией, имело место быть, но двумя годами ранее. Эта ситуация была в ДД.ММ.ГГГГ Эта сумма 150 000 рублей, была заблокирована на карте ФИО1, и она не могла рассчитаться. У нее с Гуванчем была расписка либо иное соглашение, денежные средства передавались под проценты, ежемесячный платеж был 7 500 рублей с учетом процентом, остатки денег, которые отдавали – это 150 000 рублей. Это не займ, это долговое обязательство, ФИО4 не отказывался от оплаты, более цивилизованно хотел этот вопрос решить, но были угрозы со стороны ФИО1 

В подтверждение заключения договора истец ФИО1 представила подлинник договора займа (л.д. 14), из которого следует, что истец передала ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей, моментом передачи суммы займа считается момент подписания данного договора сторонами, истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, а ответчик принял указанную сумму в полном объеме и претензий к истцу по передаче суммы займа не имеет.

Как указано во встречном исковом заявлении и не оспаривается сторонами, указанный договор займа лично подписан ответчиком ФИО4

В данном случае, то есть в случае спора на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, недействительность. 

Ввиду безденежности договора займа ст. 812 ГК РФ предусмотрен такой способ судебной защиты как признание указанного договора незаключенным, а не признание его недействительным. 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истцом по встречному иску ФИО4 и его представителем ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать ее видимость, без намерения создать последствия, при этом обязательное условие - порочность воли каждой из сторон. Доказательств того, что обе стороны желали под видом договора займа оформить договор для погашения каких-либо долговых обязательств, возникших в период совместной жизни ФИО4 и ФИО1, то есть денежных средств, которые получала семья у Гуванча, также суду не представлено.

Представленная стороной ответчика ФИО4 переписка смс-сообщений (л.д. 82-101) содержит сообщения за период с августа 2019 г. по сентябрь 2019 г., при этом не опровергает доводов и доказательств, представленных со стороны истца. 

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018 о том, что требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки, оценивая представленные доказательства, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 79-81) по заявлению ФИО4 о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО1, Н. за вымогательство принадлежащих ему денежных средств под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам, поданному в МО МВД РФ «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ. после подачи иска ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ., подачу встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что предъявление встречного иска о признании договора займа мнимой сделкой свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, поскольку подписывая договор займа на указанных в нем условиях: «ответчик принял указанную сумму в полном объеме и претензий к истцу по передаче суммы займа не имеет», ответчик ФИО4, своими действиями дал основания истцу ФИО1 полагать, что сделка действительна, при этом ФИО4 подал встречный иск после подачи ФИО1 первоначального иска о взыскании долга по договору займа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей мнимой сделкой, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, что свое обязательство по возврату долга ФИО4 не исполнил.

Поскольку, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлен, обязательства по договору ФИО4 не исполнены, требования истца ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 процентов за пользование суммой займа в размере 1127 рублей 05 копеек, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14) размер процентов не установлен.

Суд принимает представленный истцом ФИО1 расчет процентов (л.д. 76), находит его верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1127 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей мнимой сделкой, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова 

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.