Дело 2-4593/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-003717-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.12.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что 30.01.2021 произошло ДТП с участием ТС MERCEDES-BENZ Е 200 г/н № и ТС ГАЗ 311000 г/н №.

Гражданская ответственность владельца ТС MERCEDES-BENZ Е 200 г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № 

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 311000 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № 

Виновником в ДТП признан ГАЗ 311000 г/н №,ФИО2 

Потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 280613, 28 руб.

САО «ВСК» направило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о возмещении денежных средств. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату САО «ВСК» в размере 280613,28 руб. Но по заказу СПАО «Ингосстрах» проведена транспортно-трассологическая экспертиза по результатам которой установлено, что часть повреждений не могли быть получены в заявленном ДТП от 30.01.2021г.(система пассивной безопасности).

На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 91113,28 руб., однако денежные средства истцу выплачены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 91113,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением суда от 03.08.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО «ВСК».

3-и лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу. 

Определением суда от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ФИО11. с привлечением эксперта ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, оспорила заключение судебного эксперта № 09-10/23А от 26.10.2023. Представила суд рецензию, выполненную ООО «АПЭКС ГРУП» на экспертное заключение ФИО12. Просила о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от 07.12.2023 в удовлетворении ходатайства назначении повторной судебной экспертизы, представителю истца отказано.

Ответчик ФИО1 и его представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 иск не признали, и указали, что элементы пассивной безопасности были повреждены в ходе данного ДТП, что подтверждено заключением судебной экспертизы и ранее выполненным заключением по заказу САО «ВСК». Просили в удовлетворении иска отказать.

3-и лица ФИО2, ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно пункту 16 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020г.) утв.Президиумом ВС РФ 10.06.2020г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что 30.01.2021 в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС MERCEDES-BENZ Е 200 г/н №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением и ТС ГАЗ 311000 г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 311000 г/н №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС MERCEDES-BENZ Е 200 г/н №, приближающемуся справа. 

Автомобили получили механические повреждения.

30.01.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца ТС MERCEDES-BENZ Е 200 г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № 

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 311000 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № 

03.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение.

03.02.2021 страховщик ответчика осмотрел автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 г/н № MERCEDES-BENZ Е 200 г/н №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра от 03.02.2021 ТС Мерседес г/н № при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, обивка двери задней левой, замок двери задней левой, крыло заднее левое, накладка порога левого, обивка проема двери задней левой, порог левый, подушка безопасности сиденья правая левая, подушка безопасности боковая левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, диск задний левый.

07.02.2021 по заказу САО «ВСК» составлено экспертное заключение № 7 706976 ООО «АВС-Экспертиза», в котором установлены наличие, характер, объем полученных ТС ответчика повреждений, в том числе повреждений пассивной безопасности (подушка безопасности боковая передняя левая; подушка безопасности оконная левая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый) и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 г/н №, в размере 322544,00руб.

15.02.2021 САО «ВСК» перечислило страховое возмещение ФИО1 в размере 280613,28 руб., что подтверждено платежным поручением № 12314.

Затем САО «ВСК» направило в СПАО «Ингосстрах» субрагационное требование.

25.02.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств, в размере 280613,28 руб. САО «ВСК», что подтверждено платежным поручением № 37656.

17.02.2021 по заказу СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа содействия «Дельта» составлено заключение эксперта № 1193894, в котором установлено, что следы повреждений, обнаруженные на деталях подушка безопасности боковая передняя левая; подушка безопасности оконная левая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; наполнитель спинки сиденья переднего левого ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ Г/Н 

<

***>- не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2021 года с участием ТС ГАЗ 311000 г/н №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Прочие заявленные следы повреждений (на деталях дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; замок двери задней левой; крыло заднее левое; накладка порога левого; обивка проема двери задней левой; порог левый; диск колеса заднего левого на ТС MERCEDES-BENZ Е 200 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

20.04.2021 по заказу СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа содействия «Дельта» составлено заключение эксперта № 1193894, в котором с учетом заключения от 17.02.2021 рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ Г/Н 

<

***>, с учетом износа в размере 189500,00 руб. (из объема повреждений удалены повреждения пассивной безопасности). Таким образом, по мнению истца, переплата составил 91113,28 руб. (280613,28 руб. -189500,00 руб. = 91113,28 руб.)

На основании изложенного 21.03.2023 СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 91113,28 руб., направив ему претензию, однако денежные средства истцу выплачены не были.

Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта №1193894 от 17 февраля 2021 года, где указано, что следы повреждений, обнаруженные на деталях подушка безопасности боковая передняя левая; подушка безопасности оконная левая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; наполнитель спинки сиденья переднего левого ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ Г/Н 

<

***>- не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2021 года с участием ТС ГАЗ 311000 г/н №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Тогда как в заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 07.02.2021, выполненной по заказу САО «ВСК» поставленные истцом под сомнение детали пассивной безопасности: подушка безопасности боковая передняя левая; подушка безопасности оконная левая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; наполнитель спинки сиденья переднего левого ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ Г/Н 

<

***>, были включены в объем полученных данным ТС повреждений от ДТП, произошедшего 30.01.2021. 

Для проверки доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №09-10/23А от 2.10.2023, выполненного экспертами ФИО13. с привлечением эксперта ФИО7, на автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ Г/Н 

<

***> в результате ДТП 30.01.2021 г. Липецке, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при столкновении с автомобилем ГАЗ 311000 г/н №, могло произойти срабатывание боковой и оконной системы безопасности, что привело к раскрытию НПБ боковой левой, НПБ оконной левой, срабатыванию (натяжению) ремней безопасности.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО14 с привлечением эксперта ФИО7, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2009 и 1996г.г. соответственно. 

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе административный материал, фотографии поврежденных ТС с осмотра САО «ВСК», фото места ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Кроме того заключение судебной экспертизы не входит в противоречие с заключением ООО «АВС-Экспертиза» подготовленного по заказу страховщика ответчика САО «ВСК», которое составлено на основании проведенного осмотра ТС ответчика.

Заключения, выполненные по зданию истца - ООО «Групп содействия Дельта», рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» от 23.11.2023 судом не принимаются во внимание, поскольку они составлены экспертами, состоящими с договорных отношениях с истцом, эксперт ООО «Групп содействия Дельта», не осматривал ТС, в отличии от экспертов САО «ВСК» - ООО «АВС-Экспертиза», которое не входит в противоречие с заключением судебного эксперта. Рецензия ООО АПЭКС ГРУП» представляет собой всего лишь мнение отдельного специалиста и она не может поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о том, что подушки безопасности на автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ Г/Н № не сработали в момент ДТП, а были извлечены из мест крепления и расправлены, не состоятельны и объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца не являются обоснованными в полном объеме, и не подлежат удовлетворению, в действиях ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.12.2023.