РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ООО «АЦ Тула» и АО «Тулаавтосервис» ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Тула», акционерному обществу «Тулаавтосервис» о признании недействительным пункта 1.4 соглашения о предоставлении подменного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Тула» (далее – ООО «АЦ Тула»), акционерному обществу «Тулаавтосервис» (далее – АО «Тулаавтосервис») о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285.178 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, судебных расходов на составление иска и представление интересов в суде в сумме 27.000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1.600 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № заключенного между ним и АО «Тулаавтосервис», приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1.239.900 рублей. На переданный ему автомобиль установлен гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЦ Тула», как в сервисный центр продавца, для гарантийного ремонта указанного автомобиля, поскольку транспортное средство не заводилось, машина была доставлена на эвакуаторе.

В этот же день автомобиль был передан в ООО АЦ Тула» для ремонта.

Пунктом 4.11. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок устранения недостатков транспортного средства не может превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Таким образом, 45-дневный срок ремонта автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля обратился к каждому из ответчиков с претензиями, в которых просил произвести ремонт транспортного средства по гарантии, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия в ООО «АЦ Тула» была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес АО «Тулаавтосервис» направлена по почте.

В своем ответе на претензию истца АО «Тулаавтосервис» отказал в выплате неустойки, ссылаясь на то, что истцу был предоставлен подменный автомобиль на время гарантийного ремонта его транспортного средства, а задержка связана с не поставкой запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу с устранёнными недостатками.

Поскольку задержка выполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля, согласно расчету истца, составила 

<

данные изъяты> он полагает, что вправе требовать неустойку в размере 285.178 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета:

1.239.900 рублей х 1% = 12.399 рублей 06 копеек за каждый день просрочки

1.239.900 рублей х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 285.178 рублей 38 копеек.

Указывает, что в связи с доставленными неудобствами, заключающимися в том, что в период пандемии истец был вынужден передвигаться пешком, а также на общественном транспорте и в такси, нарушены его законные права как потребителя, он испытывал нравственные и физические страдания, размер компенсации которых оценивает в 20.000 рублей. 

Также, истец указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде в сумме 27.000 рублей, также расходы на оформление доверенности на сумму 1.600 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тулаавтосервис» было заключено соглашение № о предоставлении подменного автомобиля на период устранения недостатков в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> 

Данное соглашение, как указывает истец, было заключено им в связи с юридической неграмотностью и введением его в заблуждение ответчиком АО «Тулаавтосервис» относительно положений действующего законодательства. 

Так, пункт 1.4 вышеуказанного соглашения гласит, что принимая от арендодателя во временное пользование автомобиль, арендатор тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает, что арендатор избрал способ восстановления нарушенных прав, в связи с недостатками в принадлежавшем ему автомобиле в виде гарантийного (бесплатного для арендатора) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля

В письме АО «Тулаавтосервис» истцу было сообщено, что поставка необходимых комплектующих для ремонта автомобиля по гарантии будет осуществлена с задержкой, и предложено урегулировать возникшие неудобства путем предоставления подменного автомобиля путем заключения соответствующего соглашения. 

Истец считает, что п. 1.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку закон запрещает заключение соглашений о продлении срока устранения недостатков по причине отсутствия запасных частей для своевременного ремонта, а заключенное соглашение не освобождает исполнителя (продавца) от выплаты неустойки. 

Кроме того, п. 1.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, обязательных для договора соответствующего вида, а именно: в соглашении не указаны размер прощаемой задолженности, не конкретизированы обязательства, от которых освобождается арендодатель, отсутствуют условия о прекращении неустойки, ее размере, и периоде просрочки и т.д., что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о прощении долга. 

Обязанность по ремонту транспортного средства взяло на себя ООО «АЦ Тула», соглашение о предоставлении подменного автомобиля было заключено с АО «Тулаавтосервис». 

На основании изложенного, а также учитывая, что закон не предусматривает освобождение исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ на том основании, что он предоставил аналогичный товар во временное пользование, истец просил суд: 

- признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.4 соглашения о предоставлении подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Тулаавтосервис», 

- взыскать в его пользу с надлежащего ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285.178 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы за составление иска и представительство в суде в сумме 27.000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО3 на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просила удовлетворить. 

Представитель ответчиков ООО «АЦ Тула» и АО «Тулаавтосервис» ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, приведении в отзыве и возражении на иск. Обращал внимание суда, что соглашение о продлении срока ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.4 которого оспаривается, было заключено истцом добровольно, подменный автомобиль предоставлен в безвозмездное пользование на период ремонта автомобиля истца в день, не превышающий сроки ремонта. Потребитель сам согласился именно с таким способом реализации своих прав согласно ст. 414 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ООО «АЦ Тула» и АО «Тулаавтосервис» ФИО4, действующего на основании доверенностей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Тулаавтосервис».

На переданный истцу автомобиль установлен гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулаавтосервис» и ООО «АЦ Тула» заключен договор № на техническое обслуживание, диагностику и оказание иных услуг в отношении транспортных средств, согласно которому ООО «АЦ Тула» в интересах заказчика – АО «Тулаавтосервис», являющегося официальным дилером автомобильной марки 

<

данные изъяты> производит работы по предварительной диагностике дефектов, а также работы по техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, за исключением гарантийного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЦ Тула» как в сервисный центр продавца (АО «Тулаавтосервис»), с целью гарантийного ремонта вышеуказанного автомобиля, поскольку не происходил запуск двигателя, машина была доставлена на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в сервисный центр «АЦ Тула» для проведения диагностики транспортного средства, выявления неисправностей и их причин, что подтверждается заявкой на работы №, заказ-наря

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тулаавтосервис» с заявкой на проведение гарантийного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с разрушением каталитического нейтрализатора, подлежащего замене. В этот же день автомобиль был принят на гарантийный ремонт, срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 дней. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на работы №. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулаавтосервис» и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля №, согласно которому арендодатель в лице директора дилерского центра 

<

данные изъяты> ФИО1 передал арендатору (истцу ФИО2) во временное безвозмездное пользование легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Сторонами определено, что автомобиль передается арендатору на период устранения недостатков в его автомобиле. 

Пунктом 1.4 соглашения о предоставлении подменного автомобиля стороны предусмотрели, что принимая от арендодателя во временное пользование автомобиль, арендатор тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает, что арендатор избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде гарантийного (бесплатного для арендатора) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля обратился к каждому из ответчиков с претензией, в которых просил произвести ремонт транспортного средства по гарантии, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия в ООО «АЦ Тула» была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес АО «Тулаавтосервис» направлена по почте.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулаавтосервис» отказал ФИО2 в выплате неустойки в связи с предоставлением на период гарантийного ремонта подменного автомобиля, а также задержкой поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>,был передан собственнику после устранения неисправностей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 1.4 соглашения о предоставлении подменного автомобиля со ссылкой на то, что оспариваемый пункт ущемляет его права как потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из условий соглашения о предоставлении подменного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, как в оспариваемой части, так и всего соглашения в целом, следует, что оно содержит все необходимые требования, предъявляемые законом к такому виду договоров. Соглашение подписано истцом без каких-либо оговорок, доказательств того, что сделка ущемляет права истца как потребителя, им не приведено. В момент заключения соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Каких-либо ограничений в реализации ФИО2 своих прав как потребителем услуг, данное соглашение также не содержит. 

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый им п. 1.4 соглашения нарушает его право требовать взыскания неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по гарантийному ремонту принадлежащего ему автомобиля, основано на ошибочном толковании данного пункта договора. Предоставление подменного автомобиля было направлено на урегулирование неудобств истца, связанных с задержкой выполнения работ по гарантийному ремонту принадлежащего ему автомобиля.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным п. 1.4 соглашения о предоставлении подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителя, продавец, уполномоченная организация несут ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что заказ деталей, необходимых для ремонта товара, является одним из составляющих процесса устранения недостатков.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п. 3 этой же нормы Закона, при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, срок устранения недостатков товара в любом случае не должен превышать 45 дней.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения № о предоставлении подменного автомобиля, обладающего сходными потребительскими свойствами, являлось самостоятельной обязанностью ответчика в силу п. 2 ст. 20 Закона и не повлекло согласование нового срока устранения недостатков товара после истечения максимального срока устранения недостатков, установленного Законом.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулаавтосервис» и ООО «АЦ Тула» заключен договор № на техническое обслуживание, диагностику и оказание иных услуг в отношении транспортных средств, согласно которому ООО «АЦ Тула» в интересах АО «Тулаавтосервис», производит работы по предварительной диагностике дефектов, а также работы по техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, за исключением гарантийного ремонта. 

Поскольку транспортному средству истца требовалось проведение гарантийного ремонта в связи с неисправностями, установленными ООО «АЦ Тула», спорное транспортное средство было передано истцом для проведения гарантийного ремонта в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на работы №. 

Таким образом, максимальный срок гарантийного ремонта автомобиля, составляющий 45 календарных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день автомобиль в исправном состоянии передан ФИО2

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком АО «Тулаавтосервис» обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за задержку исполнения работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля. При этом, заключение соглашения о предоставлении подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление истцу подменного автомобиля, обладающего сходными основными потребительскими свойствами, не исключает предусмотренное Законом о защите прав потребителей право истца на взыскание неустойки.

На основании изложенного, исходя из требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составит: 148.788 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: 1.239.900 рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно) = 148.788 рублей 72 копейки.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, заключение представленного соглашения, предоставление подменного автомобиля и иные действия ответчика, свидетельствующие о его добросовестности, могут быть приняты во внимание при разрешении заявленного ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайства о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, предоставления истцу подменного автомобиля с целью сохранения возможности пользоваться транспортным средством, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком обязательства и снижает ее размер до 10.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, истец указывает, что незаконные действия (бездействия) ответчика нанесли ему нравственные страдания.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в результате нарушений ответчиком сроков ремонта было нарушено право истца на своевременное получение автомобиля в отремонтированном состоянии, исходя из степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется судом в размере 5.000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 оплатил денежную сумму в размере 27.000 рублей в качестве оплаты услуг ФИО3 за оказание юридической помощи, а также представление его интересов в суде, которая принимала участие в судебных заседаниях, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, объема удовлетворенных судом исковых требований, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 8.000 рублей.

Также подлежат возмещению в пользу истца ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей, подтвержденные доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО, зарегистрированной в реестре за №

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ООО «АЦ Тула» является по отношению к истцу ФИО5 сервисной организацией, уполномоченной продавцом ООО «Тулаавтосервис» на право проведения текущего технического обслуживания коммерческого ремонта, диагностики дефектов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи и организацией, принявшей указанный автомобиль на гарантийный ремонт, является ООО «Тулаавтосервис», следовательно, в рассматриваемом случае ООО «АЦ Тула» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому оснований для возложения ответственности на данную организацию не имеется. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, допустившим нарушение прав потребителя истца ФИО2 является АО «Тулаавтосервис», с которого в пользу истца подлежит взысканию определенная судом неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Учитывая характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Тулаавтосервис» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Тула», акционерному обществу «Тулаавтосервис» о признании недействительным пункта 1.4 соглашения о предоставлении подменного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тулаавтосервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей; штраф в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 25.600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тулаавтосервис», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Тула», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тулаавтосервис» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Ю.В. Голубева