Дело №

66RS0№-24

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № батальона № полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № батальона № полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, мотивированное тем, что изначально подал жалобу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от собственника транспортного средства, в связи с чем получил отказ в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. 

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС роты № батальона № полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает о том, что двигался с разрешенной скоростью и соблюдал п.10.1 Правил дорожного движения, в то время как второй участник ДПТ ФИО2 нарушила правила дорожного движения, видя, что ФИО1 включил сигнал поворота для перестроения в другую полосу не уступила дорогу, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством "Деу Нексия". Именно ФИО2 создала на дороге опасную ситуацию, в связи с чем произошло ДТП. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Лепинская А.С. доводы жалобы поддержали. 

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо 

<

ФИО>4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем "Деу Нексия", г.н. № в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортным средствам движущимся попутно. 

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении 

<

ФИО>5 административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены:

- рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения; 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых отражено, что автомобиль "Деу Нексия", г.н. № получил в результате ДТП следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, автомобиль "Хендэ Солярис", г.н. № получил повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия; 

- письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> правый указатель заблаговременно, до поворота направо начал оттормаживаться. Далее увидел, что проезд загорожен, включил левый указатель, но траекторию движения не менял, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего транспортного средства. Считает, что виновным в ДТП является водитель "Хендэ Солярис";

- письменными объяснениями ФИО2 из которых следует, что двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 45 км/ч. Спереди двигалось транспортное средство "Деу Нексия". Транспортное средство "Деу Нексия" включило указатель поворота для поворота направо, ФИО2 начала совершать обгон, поравнявшись с транспортным средством "Деу Нексия", водитель включил левый указатель поворота и начал совершать поворот не убедившись в безопасности маневра. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Хендэ Солярис". Считает, что виновным в ДТП является водитель "Деу Нексия".

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, утверждая о выполнении поворота с учетом требований Правил дорожного движения, не учитывает, что при повороте налево водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 следует, что ФИО2 начала совершать обгон, поравнявшись с транспортным средством "Деу Нексия", водитель включил левый указатель поворота и начал совершать поворот не убедившись с безопасности маневра. Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, а также с характером полученных повреждений. 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и ФИО2, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № батальона № полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.С. Коростелева