Судья Воробьев М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф., 

адвоката Вяткиной М.С., 

осужденного ФИО1,

потерпевшего С.Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

Осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 06 месяцев.

Возложены на ФИО1 следующие обязанности: - являться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного; - в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства; - возместить ущерб потерпевшему. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в пользу С.Н.А. денежные средства в размере 38 500 рублей 00 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина М.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в связи с чем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, являются ошибочными.

Считает, что способ растраты ФИО2 вверенного ему имущества подлежит обязательному установлению и отражению в приговоре.

Суд не правильно пришел к выводу о том, что двигатель на автомобиль «БМВ», блок управления двигателем, коса проводка ДВС, вверялись ФИО3 для ремонта и были реализованы неустановленному лицу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что действия ФИО2, не имеют признаков хищения: не имеют противоправный характер, не преследуют корыстную цель.

После осуществления ремонта по замене двигателя, потерпевший С.Н.А. оставил на СТО извлеченный из автомобиля двигатель как ненужный, забирая автомобиль после ремонта, С. имел возможность при желании забрать двигатель, чего не сделал. 

Договоренность по ремонту извлеченного двигателя между ФИО2 и С. отсутствовала, материалами уголовного дела не подтверждается. Ремонт извлеченного двигателя был не целесообразен, в связи с чем, была произведена его замена на контрактный двигатель.

На протяжении двух лет С. не обращался за двигателем, не истребовал его у ФИО2, что свидетельствует об отсутствии желания забирать с СТО двигатель. В связи с чем, ФИО2 сделал вывод, что имеет право на утилизацию двигателя. Станция технического осмотра, на которой ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность, услуги по хранению утиля (замененных запасных частей к автомобилям) не осуществляет.

Суд не правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 имущество потерпевшим по делу С.Н.А. в виде двигателя, блока управления двигателем, косы проводка ДВС передавалось, вверялось для ремонта, а ФИО2 такое имущество принимал.

Вывод о вверении имущества судом основан на показаниях свидетелей К.П.К., М.К.М., Ш.М.Б., которым о ремонте двигателя им известно от С., при разговоре ФИО2 и С. по ремонту двигателя, они не присутствовали, соответственно, их показания не могут являться доказательствами по уголовному делу, подлежат исключению.

Свидетель М.А.Е., который работал вместе с ФИО2, также не обладал информацией о дальнейшем ремонте извлеченного двигателя. 

Переписка в телефоне, представленная как потерпевшим С., так и осужденным ФИО2 не содержит сведений о предполагаемом ремонте, извлеченного двигателя.

Вверение имущества предполагает передачу имущества под условием (сохранность, аренда, и т.д.) то есть любые законные действия, связанные с передачей прав и обязанностей в отношении данного имущества виновному лицу, без прекращения права собственности за потерпевшим. Между тем, подобных действий со стороны потерпевшего по передаче имущества в виде двигателя, блока управления, косы ФИО1 не осуществлялось.

Доказательства того, что ФИО1 отвечал за сохранность двигателя, блока и косы, отсутствуют.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в действиях ФИО2 не нашел подтверждения признак присвоения, как вверение чужого имущества, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката. Адвокат Вяткина М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащее доказыванию, по делу установлены. 

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, такие доводы опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных и допустимых доказательств показания потерпевшего С.Н.А., который как на предварительном следствии так и в судебном заседании пояснял, что он свой автомобиль поставил на СТО для замены двигателя на новый, так как двигатель в автомобиле, не исправен. Для замены он предоставил другой двигатель с моторной косой и блоком управления. С ФИО2 он также договорился о ремонте неисправного двигателя. После ремонта он забрал свой автомобиль, а старый двигатель остался на станции. ФИО2 подтвердил возможность отремонтировать старый двигатель, при этом, письменных договоров между ними заключено не было, только была устная договоренность. Он неоднократно заезжал на станцию к ФИО2 и спрашивал у него про двигатель, однако, ФИО2 ему говорил, что к ремонту он не приступил. При очередном обращении на СТО он обнаружил, что двигатель отсутствует, ФИО2 ему сказал, что двигатель выбросил. Он (С.) не давал права ФИО2 распоряжаться его двигателем. Также ему ФИО2 не говорил, что нужно забрать двигатель, ему не звонил, не сообщал о своем решении.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Н.А. из материалов дела не усматривается, поскольку потерпевший, был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий, которые смогли повлиять на правильность выводов суда, показания потерпевшего не содержат, данные показания потерпевшего правомерно положены в основу обвинительного приговора. Судом не было установлено оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить осужденного, не приведены они и в апелляционной жалобе, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, о которых пояснял потерпевший С.Н.А. подтверждаются и иными материалами дела. 

Так, показания потерпевшего С.Н.А. согласуются с показаниями свидетеля К.П.К., которому было известно от С., что он (С.) после замены, оставил свой старый двигатель на станции, где ему обещали его отремонтировать, однако двигатель ему не вернули. По телефону им сообщили на станции, что возвращать его не собираются и что бы про него «забыли».

Также показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля: М.К.М., которому было известно о том, что С. производил замену двигателя на автомобиле на СТО, а старый двигатель оставлял на станции для его ремонта, однако, спустя какое то время, С., приехав на СТО, обнаружил, что его двигатель на станции отсутствует и ему пояснили, что двигатель выбросили; свидетеля Ш.М.Б., о том, что С. в 2020 году производил замену двигателя на станции, старый двигатель оставил на станции, где была договоренность о его ремонте, когда в 2022 они вместе с С. приехали на станцию, где ФИО2 сказал С., о том, что его старый двигатель он выбросил.

Свидетель М.А.Е. подтвердил, что он работал слесарем на СТО, где менял на автомобиле С. старый двигатель на новый, договоренность о замене была устной, старый двигатель от автомобиля остался на станции, после чего, года через полтора-два двигатель С. по распоряжению ФИО2 разобрали и сдали на металлолом. Также он видел, что С. неоднократно приезжал на СТО и общался с ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора.

Оснований для исключения показаний указанных свидетелей, о чем просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 и о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, о которых поясняли потерпевший и свидетели, подтверждаются материалами дела и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении, потерпевший С.Н.А. подробно указывал о произошедших событиях, о том, что, он в 2020 году обратился на СТО для замены старого двигателя на новый в автомобиль, после ремонта, старый двигатель остался на станции, затем, при обращении на СТО в 2022 он обнаружил, что двигатель с моторной косой и блоком управления отсутствует; протоколами осмотра места происшествия, станции технического обслуживания, на которой находился двигатель; заключением эксперта о среднерыночной стоимости двигателя, блока управления, жгута проводов.

Таким образом, сопоставив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких либо оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям указанных лиц из материалов дела не усматривается, они не вызывают сомнений, данные доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждены другими материалами дела, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось и они правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

С доводами жалобы адвоката о том, что действия ФИО2 не имеют признаков хищения, не преследуют корыстную цель, а также о том, что потерпевший оставил на СТО двигатель как ненужный, договоренность по ремонту двигателя отсутствовала, что С. на протяжении двух лет за двигателем не обращался, согласиться с такими доводами нельзя, поскольку потерпевший С. в ходе расследования дела, последовательно пояснял о том, что с ФИО2 у него была устная договоренность о ремонте неисправного двигателя, который он оставил на станции у ФИО2, и последний подтвердил возможность отремонтировать ФИО4 старый двигатель, при этом, письменных договоров между ними заключено не было, также ФИО4 на протяжении двух лет пытался решить данный вопрос, неоднократно приезжал на станцию к ФИО2, интересовался о ремонте двигателя, однако ФИО2 пояснял, что к ремонту двигателя, он не приступил и действия осужденного по ремонту двигателя, выполнены не были. Впоследствии, потерпевшему стало известно о том, что данный двигатель был ФИО2 отчужден.

Таким образом, судом, вопреки доводам жалобы адвоката, было достоверно установлено, что данное имущество, а именно, двигатель от автомобиля, блок управления и коса проводки, принадлежащие С., были вверены потерпевшим осужденному ФИО2 на законных основаниях, при этом, права на распоряжение данным имуществом, С. – ФИО2 не давал, после чего, помимо воли собственника имущества, произошло отчуждение ФИО2 данного имущества, при этом, у ФИО2 была реальная возможность возвратить указанное имущество его собственнику, а именно, потерпевшему С.Н.А., чего ФИО1 сделано не было.

С учетом пояснений потерпевшего С.Н.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ущерб для потерпевшего, являлся значительным и данный квалифицирующий признак хищения с «причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение. 

Таким образом, учитывая приведенные доказательства, свидетельствующие о доказанности вины осужденного в совершении указанного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы осужденного об отсутствии его виновности в совершении указанного преступления, о том, что никаких договоренностей по ремонту двигателя у него с потерпевшим не имелось, не только не подтвердились, но и опроверглись совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и суд первой инстанции правильно расценил такие доводы ФИО1 как позицию защиты, оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется. 

Несогласие адвоката, а также осужденного ФИО1 с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, является субъективным мнением стороны защиты и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного ФИО1 в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому являются объективными.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Уголовный закон в отношении осужденного применен правильно. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Наказание ФИО1 назначено справедливое с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осужденного, судом верно учтено, что он не судим, на учете нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно не установлено. 

Выводы суда в части назначенного наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Н.Г. Долженкова