Дело №2-1107/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 5 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании договоров поручительства к дополнительному соглашению к договору займа прекращенными,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о признании договоров поручительства к дополнительному соглашению к договору займа прекращенными. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры поручительства к дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. (Далее - Договоры). Согласно п. 1.1. Договоров, Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО2 (Далее - Заемщик) своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. (заключен между Заимодавцем и Заемщиком) (Далее по тексту - Договор займа), составляющей 1 300 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договоров, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа в полном объеме. Согласно п. 2.2. Договоров, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: невыплата Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 1 300 000 рублей по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 2.3. Договоров, Займодавец обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных Заемщиком нарушениях договора займа, в том числе, о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Заемщиком своих обязательств перед Заимодавцем. Таким образом Договора заключались в обеспечение исполнения обязательства Заемщика перед Заимодавцем по заключенному между ними дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. При заключении Договоров Заемщик и Займодавец предъявили Договор ипотеки квартиры, заключенный между Заемщиком и Заимодавцем в обеспечение основного договора займа. Согласно Договору ипотеки квартиры, предметом его является ипотека (залог недвижимости) квартиры, принадлежащей Залогодателю на праве собственности. Договор ипотеки заключался с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ответчиком по заключенному между ними в городе Хабаровске Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГг. Также была предоставлена кадастровая выписка, согласно которой кадастровая стоимость передаваемого в залог объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> составляла 1 482 966 рублей. Таким образом, стоимость переданного в залог имущества покрывала стоимость взятого займа. Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2016г. по делу №2-1003/2016, вступившему в законную силу, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению суда, ФИО6 в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> было отказано. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Решение вступило в законную силу. Согласно ст. 367 в редакции ГК РФ, действовавшей на момент заключения Договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, вступая в спорные взаимоотношения, истцы рассчитывали, что стоимости заложенного имущества будет достаточно для покрытия возможных убытков Займодавца. Более того, вступали в спорные взаимоотношения, когда Займодавцу потребовалось обеспечение обязательств по заключаемому между Заемщиком и Заимодавцем Дополнительному соглашению к Договору займа. Дополнительным соглашением предусматривалась передача денежных средств в сумме 800 000 рублей. Обеспечением переданной суммы по основному Договору займа 500 000 рублей являлся договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 5.2. Договоров поручительства, при подписании настоящего договора Займодавец предоставил Поручителю копию договора займа. На самом деле, копия договора займа не предоставлялась. На основании изложенного истцы просят суд признать договоры поручительства к дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ФИО6 и ФИО4, ФИО5, прекращенными. 

Истцы в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имеются основания для признания договоров поручительства утратившими силу на сегодняшний день, что даст возможность истцам исключить себя из числа должников по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2016г. по делу №2-1003/2016.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что статья 367 ГК РФ связывает прекращение поручительств с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, определяющее значение имеет изменение условий кредитной сделки, а не ее обеспечения. Договорами поручительства не предусмотрено прекращение его действия в связи с невозможностью реализации заложенного имущества, общий объем ответственности поручителя не увеличился. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2016г. по делу №2-1003/2016 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа.

На основании п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 500000 руб. с уплатой ежемесячно 8 % на сумму займа в сумме 40000 руб. не позднее 21 числа каждого месяца (п. 2.1) на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 Договора) 

В случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, указанных в пункте 2.1 Договора займа, Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 26 % за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1300000 руб., из которой 500000 руб. передается заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, 800000 руб. передается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 Договора займа изложен в следующей редакции: «По договору займа Заемщик в порядке ст. 809 ГК РФ уплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 8 % в месяц, и начисляются на остаток суммы займа, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа».

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что сумма займа возвращается в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение является неотъемлемой частью договора денежного займа. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2, между ФИО6 и ФИО8, ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, идентичные по своему содержанию.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 обязались отвечать перед Займодавцем ФИО6 за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по возврату суммы займа, указанной в дополнительном соглашении, в размере 1300000 руб. и нести солидарную ответственность по возврату суммы займа (п. 2.1 Договоров поручительства).

Установив, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно, предоставления суммы займа, невозвращения ответчиками денежных средств в установленные сроки, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке, в том числе, путем взыскания суммы займа с поручителей.

Также суд установил, что из содержания договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители ФИО5 и ФИО4 обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком лишь по возврату суммы займа (п. 2.1 Договоров поручительства), условий об ответственности в части процентов, неустойки представленные договоры поручительства не содержат. 

Согласно договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем), предметом которого является ипотека (залог недвижимости) принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого помещения – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 49, 7 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, в целях обеспечения обязательств ФИО2 перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, установленных указанным договором займа, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п.п. 1.1, 1.4 договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). 

По соглашению сторон квартира, являющаяся предметом ипотеки, оценивается в 500000 руб. (1.6 договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об отсутствии условий для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ответчика, поскольку оно не приобреталось на заемные денежные средства, в обеспечение возврата которых заключен договор ипотеки.

Приведенные выше обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Указанным выше решением суда взыскана солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 сумма основного долга в размере 1300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14700 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты в сумме 1047172 руб. 41 коп., неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6338 руб. В остальной части иска отказано. 

Заявляя требования о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, истцы ссылаются на то, что в силу ст. 367 в редакции ГК РФ, действовавшей на момент заключения Договоров поручительства, поручительство прекращается в связи с изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В качестве такого изменения обеспеченного обязательства указывают отказ суда обратить взыскание на заложенное в обеспечение этого обязательства недвижимое имущество. 

С данными доводами истцов суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, если договором поручительства не предусмотрено иное.

В пункте 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, содержится аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу: если исполнение обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Таким образом, как обоснованно указывает представителя ответчика, истцы, как поручители по кредитному договору отвечают солидарно с заемщиком перед ответчиком ФИО6 за исполнение надлежащим образом обязательств заемщика по возврату долга вне зависимости от исполнения иных договоров, заключенных с целью обеспечения основного обязательства, поэтому отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не влияет на размер ответственности каждого из поручителей.

Поскольку ст. 367 ГК РФ связывает прекращение поручительств с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (изменение условий кредитной сделки, а не ее обеспечения), и при этом договорами поручительства не предусмотрено прекращение их действия в связи с невозможностью реализации заложенного имущества, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что изменение обеспечиваемого обязательства не произошло и общий объем ответственности поручителя в связи с отказом суда в реализации заложенного имущества не увеличился, требования истцов о признании договоров поручительства к дополнительному соглашению к договору займа прекращенными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании договоров поручительства к дополнительному соглашению к договору займа прекращенными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения - 09.02.2018 г.

Председательствующий судья А.Ю.Губанова