Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 7 июля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя истца Администрации г. Рязани - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области - ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, представившего паспорт гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ошибочно поименованному административным) Администрации г. Рязани к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и возложении обязанности рассмотреть проект постановления повторно,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, поименованным административным, мотивируя тем, что ФИО3 был поставлен вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь - места, связанного с жизнью и творчеством ФИО4», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование решений органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима. С целью согласования решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, Администрация г. Рязани направила в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области проект соответствующего постановления, на что получила письмо, датированное дд.мм.гггг., об отсутствии полномочий по такому согласованию. Ссылаясь на то, что отсутствие истребованного согласования делает невозможным исполнение Администрацией г. Рязани своих полномочий, просила суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, выразившееся в несогласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно ориентира: 

<

адрес>, и обязать Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области рассмотреть повторно проект постановления администрации г. Рязани об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, хотя и вытекают из решения, действия (бездействия) органа, обладающего публичными полномочиями, но инициированы действующим в своих интересах другим органам, также обладающим публичными полномочиями, что исключает такое условие, необходимое для отнесения спора к административному, как неравенство, не автономия воли и отсутствие имущественной самостоятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Сторона ответчика иск не признала, указывая на отсутствие у инспекции законодательно и (или) иным образом закрепленной обязанности по согласованию решений о предоставлении заинтересованным лицам в собственность за плату муниципальных земельных участков, принятие которых относится к компетенции органа местного самоуправления. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что:

дд.мм.гггг. ФИО5 обратился в Администрацию г. Рязани с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

дд.мм.гггг. Администрация г. Рязани направила в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области обращение (письмо №), в котором просило дать заключение о наличии у земельного участка и присоединяемой к нему территории статуса ограниченных в обороте, а также согласовать либо отказать в согласовании проекты постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от дд.мм.гггг. № разъяснено, что земельный участок и испрашиваемая территория находятся в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Есенинская Русь-место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО4» (

<

адрес>)», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, то есть ограниченными в обороте не являются, но полномочиями по согласованию решений органов местного самоуправления Инспекция не обладает. 

Обратившись в суд с заявленными требованиями, Администрация г. Рязани исходила из того, что бездействие Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, выразившиеся в не согласовании (или согласовании) проекта постановления о перераспределении земельных участков на кадастровом плане территории, нарушает права органа местного самоуправления, так как создает препятствия в реализации им своих полномочий по распоряжению земельными участками города. 

Действительно, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо может требовать защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов любым не противоречащим законом способом, в том числе посредством возложения на нарушителя обязанности совершить определенные действия или принять определенные решения.

Вместе с тем, из содержания данных норм следует, что на заявителе (истце) лежит обязанность доказать факт неправомерного (незаконного) уклонения ответчика от совершения конкретных действий, выполнение которых возложено на него законом или договором, а также факт наступления (угрозы наступления) в связи с этим для заявителя (истца) негативных последствий, связанных с реализацией им своих прав (например на исполнением возложенных на него обязанностей). 

Так, в сфере земельных отношений основу регулирования использования земель составляет не перечень разрешений, выдаваемых уполномоченными органами, а установленный на основании Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов правовой режим земель и земельных участков. 

В основе этого правового режима находятся определенные для каждого участка и/или территории категории земель и разрешенное использование (ст.ст. 7 - 8 ЗК РФ). 

Соответственно, исходя из того, к какой категории земель отнесены земли, на основании норм земельного законодательства и иных нормативных правовых актов и делается вывод о том, каким образом этот участок может быть использован.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность за плату или бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, на торгах или без проведения торгов, а также порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, так же четко урегулирован земельным законодательством.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с компетенцией исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления 

Так, в силу положений ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О внесение изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» управление и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, как и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности производится на основании заявления заинтересованного лица, которое подлежит рассмотрению уполномоченным органом в срок не более чем тридцать дней, с принятием решения об утверждении схемы расположения земельного участка и направления заявителю согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка содержится в ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

К таким основаниям, в том числе относится наличие у перераспределяемых земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, статуса изъятых из оборота или ограниченных в обороте (за определенным исключением) (пп.4 п. 9).

В ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте (например, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками), не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 4 п.5).

Таким образом, правой режим каждого земельного участка (земли) урегулирован на законодательном уровне, и именно орган местного самоуправления уполномочен на самостоятельное принятие решения о предоставлении земельного участка в рамках своей компетенции с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и норм иного законодательства, в том числе законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Напротив, территориальный исполнительный орган государственной власти, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность в области охраны объектов культурного наследия, участником земельных правоотношений, возникающих между заинтересованными лицами и органом местного самоуправления, не является и решение по вопросу распоряжения земельными участками от наличия (отсутствия) каких-либо его согласований (заключений, мнений и (или) т.п.) не зависит.

Доводы Администрации г. Рязани о том, что, несмотря на это, действующее законодательство возлагает на Инспекцию обязанность по согласованию проектов соответствующих постановлений органа местного самоуправления, суд находит надуманными.

Подпункт 6 п.1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), гласит, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя разработку, согласование и утверждение в случаях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима.

Подпунктом 21 п.1, пп. 3 п.2 раздела 3 Постановления Правительства Рязанской области от 8 июля 2015 года № 162, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, являющаяся центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, наделена правом рассматривать в установленном порядке проекты правовых актов и иных документов, относящихся к компетенции Инспекции, с целью их согласования.

Однако, мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, перечислены в п. 2 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

В данном перечне отсутствуют какие-либо мероприятия, относящиеся к регулированию вопросов возникновения и перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, являющихся объектами культурного наследия, в том числе и в отношении земельных участков, расположенных в границах территорий объектов культурного наследия или в границах зон охраны.

Следовательно, ни Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, ни Земельным кодексом, ни Положением об Инспекции Рязанской области, ни иными нормативными актами не определены случаи и порядок согласования решений органов местного самоуправления о предоставлении (перераспределении) земельных участков, а при отсутствии соответствующего нормативного правового регулирования, Инспекция не уполномочена, а тем более не обязана на согласование спорного проекта постановления Администрации г. Рязани.

Более того, в ответе Инспекции, полученном Администрацией г. Рязани в рамках межведомственного взаимодействия, содержатся исчерпывающие разъяснения относительно имеющихся ограничений в использовании испрашиваемых земельных участков, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия.

Инспекция в своем ответе никоим образом не возражала против перераспределения земель и не указывала на наличие каких-либо препятствий для их перераспределения.

Наоборот, Инспекция, указывала на то, что ограничений, установленных как земельным законодательством, так и законодательством в области охраны объектов культурного наследия, в перераспределении земель по этим основаниям не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области принимала решения (действовала, бездействовала) в рамках закона и в пределах установленных полномочий, не препятствуя Администрации г. Рязани в осуществлении ее прав и реализации обязанностей.

Во всяком случае, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов стороны истца представлено не было и иного правового обоснования требования о необходимости согласования проекта постановления не приведено.

При таком положении дела, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в несогласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и, как следствие, о возложении обязанности рассмотреть проект постановления повторно, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Рязани к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и возложении обязанности рассмотреть проект постановления повторно - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья