Дело № 2-295/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28марта 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием трех транспортных средств:автомашины марки ... регистрационный знак ..., находящейся под управлением ФИО3 и принадлежащей на праве собственности ООО «...», автомашины марки ... регистрационный знак ..., находящейся под управлением ФИО2 и принадлежащей ему же на праве собственности, автомашины марки ..., находящейся под управлением ФИО10 и принадлежащей на праве собственности ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.Риск гражданской ответственностиФИО3по договору ОСАГО застрахован у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, если суд не сочтет доводы ответчика убедительными, представитель ответчика ходатайствовал к размеруштрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовавписьменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ООО «...» и находящейся под управлением ФИО3, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под управлением ФИО10 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.6-7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6 оборот).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.118).

Письмом от ... ответчик отказал истцу в выплает страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «...» №... от ... года, согласно которому механические повреждения автомашин ... регистрационный знак ..., ... регистрационный знак ..., ... регистрационный знак ... противоречат обстоятельствам ДТП от ... (л.д. 120, 121-133).

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 527700,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 4500,00 руб. (л.д. 13-50, 51, 52, 53).

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «...», заключениями которого от ... ....3-093/17, от ... ... установлено, что образование заявленных повреждений передней части автомобиля ... регистрационный знак ... по характеру направления деформирующего усилия соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ..., изменение траекториидвижения ТС в связи с возникновением боковых сил и моментов сил, а также факт контакта с управляемым колесом в фазе расхождения, обусловленные силами и моментами сил, возникшими при их контактном взаимодействии, находятся в причинно – следственной связи с ними и признаются относящимися к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 512364,07руб.

В отличие от экспертов ИП ФИО6, ООО «...»,эксперты ООО «...» ФИО7, ФИО8 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключения экспертов от ... ....3-093/17, от ... ... полностью соответствуют требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 512 364,07руб., ответчик АО «СОГАЗ» обязан выплатить в счет страхового возмещения, до лимита ответственности страховщика, 400000,00 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 200000,00руб. (400 000,00 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 50000,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 500,00 руб. (л.д.51).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 руб. (л.д.55).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 7500,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек,штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – техника 4500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.