судья Анисимова О.А. материал №к-1765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 мая 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

заявителя ФИО5 - посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 … на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, выразившихся в не уведомлении его о принятом процессуальном решении по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его обращению, в не направлении в его адрес копии принятого решения.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку, оно ограничивает его права, как участника уголовного судопроизводства на судебное оспаривание незаконных действий органа дознания. Указывает, что отбывает лишение свободы и не имеет возможности самостоятельно получить копию постановления о принятом решении и узнать данные должностного лица, принявшего процессуальное решение. Повторяя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает, что в его жалобе содержатся все необходимые сведения, позволяющие суду в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, истребовать из отдела полиции материал проверки по его обращению и рассмотреть жалобу по существу. Заявитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть обоснованными и мотивированными. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены при рассмотрении жалобы ФИО5. 

Так, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что заявителем, в нарушение ст. 125 УПК РФ, не конкретизировано должностное лицо, чье бездействие обжалует заявитель, что препятствует рассмотрению жалобы.

Вместе с тем, как следует из жалобы ФИО5, по результатам проведенной, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проверки его заявления, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда данное решение должностного лица признано незаконным и необоснованным, на начальника ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, в жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения, позволяющие истребовать соответствующие материалы, конкретизировать должностное лицо, чье бездействие обжалуется, и принять по жалобе предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене (п. 2 ст.389.15 УПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, жалоба по существу не рассмотрена, материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ним обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО5 … отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6