№

УИД 34RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника колонии — начальника Центра. Уволен со службы 07.10.2022г. По роду своей деятельности ответчик был ответственным за исполнение государственных контрактов на поставку муки пшеничной хлебопекарной первого и второго сортов. 

14.12.2020г. между ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ БМТиВС УФСИН России по 

<

адрес> был заключен государственный контракт на поставку муки пшеничной хлебопекарной первого и второго сортов на сумму 25 355 000,00 рублей. Срок исполнения был предусмотрен этапами. В связи с тем, что поставка была осуществлена с нарушением сроков поставки, государственный заказчик - ФКУ БМТиВС УФСИН России по 

<

адрес> направило претензию в адрес поставщика ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> об оплате пени в размере 66 057,98 рублей. По результатам проверки, 17.12.2021г. составлено заключение, в соответствии с которым, виновным в ненадлежащем исполнении государственного контракта от 14.12.2020г. был признан ФИО2 

24.12.2021г. ФИО2 внес в кассу учреждения 660,58 рублей, что составило 1% от суммы пени. В ходе проведенной в мае 2024 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главной контрольно- ревизионной инспекцией Управления делами Федеральной службы исполнения наказаний за период с 01.05.2021г. по 01.05.2024г., выявлен факт не принятия мер по взысканию ущерба по непроизводительным расходам с ФИО2 в размере 66 057,98 рублей. 

13.01.2020г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба - непроизводительных расходов в размере 65 397,40 руб. в пользу ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Представитель истца ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

В силу ч.3 ст. 233 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ч.1 ст.247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что, ФИО2 в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от 10.10.2021г. проходил службу в ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника колонии — начальника Центра /л.д.10-12/. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /л.д.13/.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО2 от 01.09.2020г № /л.д.14-18/, ФИО2 обязан организовывать участие ЦТАО в конкурсах на поставку продукции для государственных нужд и обеспечение выполнения государственных и муниципальных контрактов; осуществлять функции контрактных работников в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд; разрабатывать и осуществлять мероприятия по рациональному использованию финансовых средств; не допускать возникновения субсидиарной ответственности исправительного учреждения /п.11/.

Пунктом 4.3. Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ФИО2 обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией. 

С указанной инструкцией ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ БМТиВС УФСИН России по 

<

адрес> был заключен государственный контракт № на поставку муки пшеничной хлебопекарной первого и второго сортов на сумму 25 355 000,00 рублей. Срок исполнения был предусмотрен этапами /л.д.20-25,26-36/.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> поступило претензионное извещение от ФКУ БМТиВС УФСИН России по 

<

адрес> о неисполнении обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках гособоронзаказа, в связи с чем, учреждению была выставлена неустойка в размере 66057,98 рублей /л.д.37-41/.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка в размере 66057,98 рублей была выплачена учреждением в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по 

<

адрес> /л.д.85/.

В отношении ФИО2 было организовано проведение проверки по факту ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 14.12.2020г. 

По данному факту у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано письменное объяснение, в котором он подтвердил факт несвоевременной поставки продукции на склад по причине отсутствия водителя в связи с его длительной нетрудоспособностью. Свою вину признал, дал добровольное согласие на частичное погашение образовавшейся пени в размере 1% /л.д.47/.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ненадлежащем исполнении государственного контракта от 14.12.2020г. № был признан ФИО2, которому по результатам проверки объявлен строгий выговор, неполное служебное соответствие. ФИО2 предписано внести в кассу учреждения в добровольном порядке 1% от суммы пени в размере 660,58 рублей. С заключением проверки ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42-45,46/.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 внес в кассу учреждения 660,58 рублей /л.д.84/.

ФИО2 уволен со службы приказом УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс по выслуге лет, дающей право на пенсию /л.д.19/.

Главной контрольно - ревизионной инспекцией Управления делами Федеральной службы исполнения наказаний за период с 01.05.2021г. по 01.05.2024г. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, которой было выявлено не принятие мер по взысканию ущерба по непроизводительным расходам с ФИО2 в размере 66 057,98 рублей /л.д.65-81/

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Была направлена претензия с требованием уплатить сумму причиненного ущерба в размере 66057,98 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,9/.

Однако данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в низкой исполнительской дисциплины, что привело к нарушению договорных обязательств по государственному контракту, и, как следствие, взысканию с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по 

<

адрес> финансовых санкций в виде неустойки (пени), то есть, ущерб был причинен учреждению вследствие противоправного поведения (бездействия) ФИО2, вина которого в причинении ущерба установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> ущерба в размере 65 397,40 рублей. В рассматриваемом споре ФИО2 являясь заместителем руководителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> в силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> /паспорт 1806 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-042/ в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний 

<

адрес> /ИНН 

<

***>/ материальный ущерб в размере 65 397 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> /паспорт 1806 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-042/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова