Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.05.2017

дело № 2-1868/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Екатеринбург 23 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО «РОСЭК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к заемщику к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки электротехнических изделий.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы иска, пояснив, что 29.06.2016 между истцом и ООО «СтандартСтройСервисРемонт» заключен договор поставки ***, обязательство по которому обеспечено поручительством руководителем покупателя ФИО2. Продукция (электротовары) поставлена ООО «СтандартСтройСервисРемонт» на сумму 1 00 979,58 руб. в период с 24.08.2016 по 08.09.2016. По условиям договора, п. 3.2 оплата должна производиться в размере 30% от стоимости товара до его передачи поставщиком, и 70% в течение 30 календарных дней с даты поставки. В соответствии с п.5.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю требования об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара. По договору поручительства, п.2.1 поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность по оплате товара и уплате пени либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда, которым задолженность взыскана с контрагента не исполнено до настоящего времени. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 700 979,58 руб., пени за период с 245.08.2016 по 07.04.2017 – 456197,88 руб. и госпошлину 13 986 руб.

Ответчик, третье лицо ООО «СтандартСтройСервисРемонт» в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участники дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу подп.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2016 между ООО «РОСЭК» и ООО «СтандартСтройСервисРемонт» заключен договор поставки (л.д.12-15), в рамках которого покупателю доставлено продукции на сумму 1 000 979,58 руб., что подтверждено товарными накладными от 09.08.2016, от 28.07.2016,25.07.2016 (л.д.19,22,23). Оплат поставленного товара произведена частично, на сумму 300 000 рублей (л.д.18). Претензий к качеству товара покупатель не выразил, следовательно, обязательства поставщика исполнены надлежащим образом. В силу ст.ст. 309,301 516,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар. Факты наличия между истцом и третьим лицом договора, и отсутствия оплаты товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.04.2016 по иску ООО «РОСЭК» к ООО «от 28.07.2017» (л.д.25-30), и в силу п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не подлежат доказыванию вновь.

29.06.2016 истец с ответчиком ФИО2 заключил договор поручительства, согласно которому ответчик принял обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «от 28.07.2017» всех обязательств по договору поставки № Р8-001492 от 29.06.2016 (п.1.1 договора, л.д.16).

В силу п.2.1 договора, поручитель обязан нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательства покупателя и уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор поручительства действует в течение трех лет с момента его подписания (п.5.1 договора). Учитывая изложенное, неоплаченная сумма задолженности по поставленному товару подлежит взысканию в размере 700 979,58 рублей с поручителя.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю требования об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара. Договор поручительства, заключенный ответчиком ФИО2 не оспорен им, является действующими, в силу чего требования Продавца о взыскании неустойки по договору поручительства являются обоснованными. Расчет договорной неустойки произведен истцом верно, судом проверен, размер неустойки за период с 25.08.2016 по 07.04.2017 составил 456 197,88 рублей (л.д.08).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 986 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 10.04.2017 (л.д.10). Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 13 986 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199,главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» в погашение задолженности по договору поставки 700 979 рублей 58 копеек, договорную неустойку- 456 197 рублей 88 копеек, госпошлину в размере 13 986 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 29 мая 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева