Судья Е.Н. Петракова

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-2131/2026 (№2-350/2025)

УИД 42RS0029-01-2024-001009-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

Е.В. Трегубовой,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2025 года

по иску ФИО4 к администрации Яйского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что ему на основании договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ Яйского муниципального округа, был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью 32501кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: «адрес» (далее также ? спорный земельный участок), категория земель ? земли населенных пунктов; вид разрешенного использования ? для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ право аренды истца зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№.

С момента заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и до его расторжения сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя добросовестно, возвел на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства. Каких-либо претензий от администрации Яйского муниципального округа не поступало. При этом поскольку договор аренды в настоящее время расторгнут, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на возведенные на собственные средства объекты, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и вспомогательным помещениям на предоставленном земельном участке с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, с соблюдением необходимых строительных, технических, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм, не создающих угрозу жизни и здоровью, что, по мнению истца, является основанием для признания за ним права собственности на такие объекты.

На основании изложенного, ФИО4 с учетом уточнения иска (л.д.214-215) просил признать за ним право собственности на самовольные объекты незавершенного строительства: жилой дом площадью 105кв.м; гараж площадью 112кв.м; баню площадью 98кв.м; беседку площадью 97кв.м; птичника площадью 140кв.м; хозяйственного блока площадью 44,8кв.м, расположенных по адресу: «адрес».

Решением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к администрации Яйского муниципального округа о признании права собственности на самовольные объекты незавершенного строительства оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы, повторно излагая обстоятельства, указанные в иске, настаивает, что при возведении спорных объектов действовал добросовестно. После заключения договора аренды земельного участка направил уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, осуществил строительство объектов незавершенного строительства, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и вспомогательным помещениям на предоставленном земельном участке с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, с соблюдением необходимых строительно-технических, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм; объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено судебной экспертизой. Оценка заключения эксперта судом в решении не дана.

Ссылаясь на положения гражданского и земельного законодательства, просит учесть, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения. На момент строительства объектов он обладал законными правами на спорный земельный участок, а объекты незавершенного строительства, расположенные на нем, могут быть использованы для возведения объектов индивидуального жилищного строительства и вспомогательных надворных построек, соответствуют предъявляемым требованиям, пригодны для возведения типовых объектов индивидуального жилищного строительства и вспомогательных надворных построек. Кроме того, администрация Яйского муниципального округа в ходе судебного разбирательства после проведенной судебной экспертизы не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако данный факт также проигнорирован судом.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. От управления Росреестра по 

<

адрес> ? Кузбассу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иные лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили. От истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском его представителя ФИО5 с выездом за пределы Российской Федерации. В подтверждение ходатайства к нему приложен электронный билет на имя представителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, оно направлено в Кемеровский областной суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до даты судебного заседания у истца имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем. Между тем, ФИО4 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными, поэтому они не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Яйского муниципального округа (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №№, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, общей площадью 32 501кв.м, с кадастровым номером №, по улице «адрес», категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для индивидуального жилищного строительства. Право аренды ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН (л.д.93-94, 200).

Постановлением администрации Яйского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на основании заявления предоставлен в аренду спорный земельный участок на условиях, указанных в договоре аренды (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 между КУМИ Яйского муниципального округа (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое имеет силу передаточного акта (л.д.6).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 32 501±63кв.м, категория земель ? земли населенных пунктов, разрешенное использование ? для индивидуального жилищного строительства, объекты недвижимости в пределах земельного участка ? отсутствуют (л.д.219-220).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о том, что объекты незавершенного строительства, на спорном земельном участке по улице «адрес» могут быть использованы для возведения объектов индивидуального жилищного строительства и вспомогательных надворных построек, соответствуют предъявляемым требованиям, пригодны для возведения типовых объектов индивидуального жилищного строительства и вспомогательных надворных построек (л.д.118-128).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, исходя из того, что истец не является собственником (владельцем, пользователем) земельного участка, в добровольном порядке расторг договор аренды на спорный земельный участок и передал его вместе с возведенными объектами незавершенного строительства КУМИ Яйского муниципального округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО4 права собственности на такие объекты.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, учитывая следующее.

Как указано выше, ФИО4 арендатором спорного земельного участка площадью 32501кв.м с кадастровым номером № являлся на основании договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного им с КУМИ Яйского муниципального округа сроком на 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

В производстве Яйского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, ФИО4 о признании недействительным вышеуказанного договора аренды и применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование требований ФИО6 ссылался на то, что уполномоченным органом не соблюден порядок предоставления земельного участка, в связи с чем он не имел возможности реализовать право на участие в аукционе по предоставлению данного участка. Кроме того, площадь предоставленного в аренду земельного участка в 21 раз превышает максимально допустимую площадь участка под индивидуальное жилищное строительство.

Решением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены, оспариваемый им договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ с кадастровым номером №, заключенный между КУМИ Яйского муниципального округа и ФИО4, признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение. На ФИО4 возложена обязанность возвратить спорный земельный участок администрации Яйского муниципального округа 

<

адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № и зарегистрированных ограничениях (обременениях) в виде аренды (л.д.72-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Яйского муниципального округа и комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа ФИО7 ? без удовлетворения (л.д.77-80, 167-170).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Гражданское дело направлено в Яйский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена (л.д.81).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов по процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции исходил из того, что ФИО4 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении данного дела ФИО8 заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками, поскольку спорный договор расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказа истца ФИО8 от иска к администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, производство по гражданскому делу прекращено (л.д.82).

Из названного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым арендатор передает, а арендодатель принимает земельный участок с кадастровым номером № по улице «адрес». Соглашение вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Обязательства сторон по расторгаемому договору прекращаются с момента осуществления взаиморасчетов. Стороны пришли к соглашению, что взаиморасчеты будут произведены по истечении 30 дней с момента заключения настоящего соглашения. Стороны не будут иметь претензий друг к другу после исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункты 2, 3, 5 соглашения).

Решением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> к ФИО4, администрации Яйского муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа о понуждении к совершению действий ? о возложении обязанности демонтировать железобетонные конструкции ? отдельные элементы объектов капитального строительства 5-ти однотипных фундаментов, сваи под шестой объект строительства; элементы бетонного ограждения земельного участка; элементы небольшого строения, напоминающего охранный пункт, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадь 32 501кв.м, по адресу: «адрес»(л.д.83-86).

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на момент рассмотрения спора отменено, договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительным (ничтожным) не признан, расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок возвращен арендодателю, при этом арендодатель к арендатору претензий не имеет. В этой связи у ФИО4 отсутствуют основания для использования данного земельного участка. Доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, как и доказательства использования ФИО4 спорного земельного участка на момент рассмотрения спора отсутствуют; по сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Из пояснений представителя администрации Яйского муниципального округа следует, что администрацией принято иное решение ? о комплексном развитии территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ? без удовлетворения (л.д.87-88).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГ отметила отсутствие оснований полагать, что наличие объектов на земельном участке несет в себе препятствия в реализации прав неопределенного круга лиц. Законом не установлен запрет на передачу в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с имеющимися на них объектами, в том числе с наличием фундамента.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-22822/2023 удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора 

<

адрес> ? Кузбасса в защиту публичных интересов муниципального образования «Яйский муниципальный округ» в лице администрации Яйского муниципального округа к КУМИ Яйского муниципального округа, ООО «Делай дом» о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии на земельном участке с кадастровым номером №, признании недействительным договора.

Признаны недействительными результаты аукциона ? протокол от ДД.ММ.ГГГГ № определения участников аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 32501кв.м, в границах, определенных постановлением администрации Яйского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном развитии территории».

Признан недействительным в силу ничтожности договор о комплексном развитии незастроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУМИ Яйского муниципального округа и ООО «Делай дом» в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.160-166).

Названным решением арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения КУМИ Яйского муниципального округа и ФИО4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, прокурором района главе Яйского муниципального округа внесено представление №, которым установлено нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду ФИО4, а также факт того, что арендатором осуществлены работы по возведению отдельных элементов объектов капитального строительства, а именно: 5 однотипных фундаментов, забиты сваи под 6 объект строительства, которые визуально имеют равнозначную площадь с идентичной планировкой, возведению элементов бетонного ограждения данного земельного участка и небольшого строения, напоминающего охранный пункт, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении строительства коттеджной инфраструктуры, базы отдыха либо иных подобных объектов, исключающих строительство одного индивидуального жилого дома и элементов его благоустройства.

После расторжения КУМИ Яйского муниципального округа и ФИО4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено проверкой, фактически взаиморасчеты, предусмотренные пунктом 5 данного соглашения, не проводились, земельный участок с выполненными на нем арендатором работами по возведению отдельных элементов объектов капитального строительства, перечисленных в представлении прокурора №, арендатором передан, а арендодателем ? принят.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Яйского муниципального округа вынесено постановление о комплексном развитии территории, согласно которому комплексному развитию подлежит незастроенная территория муниципального образования Яйского муниципального округа в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 32 501кв.м, по улице «адрес». Предельный срок реализации постановления ? 10 лет со дня официального опубликования.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Яйского муниципального округа вынесено постановление № о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории (с кадастровым номером №), начальная цена 78 000 рублей.

Согласно протоколу определения участников аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется один заявитель – ООО «Делай дом», директором и учредителем которого является ФИО4 Комиссией по проведению аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории принято решение аукцион признать несостоявшимся, заключить договор с единственным претендентом, ООО «Делай дом», цена на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в размере 78 000 рублей в год.

На основании решения комиссии ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Яйского муниципального округа и ООО «Делай дом» заключен договор на комплексное развитие незастроенной территории № на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 32 501кв.м, по улице «адрес».

В соответствии с пунктом 1.5 договора № комплексное развитие территории включает в себя, в том числе, строительство на земельных участках в границах территории домов блокированной жилой застройки, объектов транспортной и коммунальной инфраструктур, иных объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, ввод указанных объектов в эксплуатацию. Согласно пункту 5.2.4 договора № КУМИ Яйского муниципального округа обязано предоставить в соответствии с земельным законодательством ООО «Делай дом» земельные участки, образованные на территории КРИТ, в аренду без проведения торгов после проведения обществом мероприятий, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора №, в течение 1 месяца с даты постановки на государственный кадастровый учет земельных участков.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено обеспечение застройщиком (ООО «Делай дом») проведения кадастровых работ по образованию земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории в срок не позднее 2 месяцев с даты утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, направление документов для регистрации права собственности на образованные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Яйского муниципального округа и ООО «Делай дом» заключили соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № по обоюдному согласию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО «Делай дом» допущено КУМИ Яйского муниципального округа к участию в аукционе с нарушением требований части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие подтверждения требуемого опыта участия в строительстве объектов капитального строительства, с которым впоследствии заключен договор как с единственным претендентом, что является существенным нарушением проведения торгов.

Кроме того, аукционная комиссия собраться в полном составе по установленным в решении суда причинам не могла, имела место фальсификация протокола аукциона с последующим его подписанием членами комиссии и совершение при организации и проведении аукциона действий, согласованных в интересах одного лица (директора ООО «Делай дом» ФИО4), что свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие которого нарушено равенство участников аукциона и охраняемые законом интересы общества и государства в сфере деятельности по комплексному развитию территории.

Факт осуществления ФИО4 в период нахождения спорного земельного участка у него в аренде работ по возведению отдельных элементов объектов капитального строительства, а именно: 5 однотипных фундаментов, забиты сваи под 6 объект строительства, которые визуально имеют равнозначную площадь с идентичной планировкой, возведению элементов бетонного ограждения данного земельного участка и небольшого строения, напоминающего охранный пункт, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении строительства коттеджной инфраструктуры, базы отдыха либо иных подобных объектов, исключающих строительство одного индивидуального жилого дома и элементов его благоустройства, сторонами спора, в том числе ответчиками, как установлено арбитражным судом, не опровергнуты.

В извещении о проведении аукциона отсутствовали сведения о наличии в границах земельного участка отдельных элементов объектов капитального строительства (5 фундаментов, сваи под 6 объект строительства, элементы бетонного ограждения участка, строения), ранее возведенных ФИО4, о чем сообщило ООО «Делай дом» в лице директора и учредителя ФИО4, (которому ранее земельный участок предоставлялся в нарушение требований закона), КУМИ Яйского муниципального округа было достоверно известно. Таким образом, участники аукциона не обладали полной информацией о предоставляемом земельном участке для комплексного развития.

При этом арбитражный суд не согласился с доводом ответчика ООО «Делай дом» о том, что в связи с расторжением договора на комплексное развитие незастроенной территории №, не имеется предмета оспаривания, поскольку сам факт расторжения договора, заключенного на основании аукциона, не отменяет факта наличия в действиях комитета и общества приведенных выше нарушений. Нарушением прав неопределенного круга лиц в данном случае является сам факт заключения договора на комплексное развитие незастроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером №, тем более, с последующим расторжением данного договора без уважительных причин, что также свидетельствует о нарушении публичных интересов и интересов неопределенного круга лица на своевременное комплексное освоение территории муниципального образования.

Заключение договора в нарушение гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Делай дом» ? без удовлетворения (л.д.152-159).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом к участию в деле № в качестве третьего лица был привлечен, в том числе ФИО4

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 представлены технические планы объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они подготовлены кадастровым инженером на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ и деклараций физического лица об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке по улице «адрес», которые представляют собой: птичник, площадью 140кв.м, степень готовности ? 13%; гараж, площадью 112кв.м, степень готовности ? 9%; индивидуальный жилой дом, площадью 105кв.м, степень готовности ? 7%; баня, площадью 98кв.м, степень готовности ? 6%; беседка, площадью 97кв.м, степень готовности ? 6%. Визуально указанные объекты имеют равнозначную площадь с идентичной планировкой, расположены на спорном земельном участке в 1 ряд (л.д.8-38).

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по 

<

адрес> ? Кузбассу в адрес ФИО4 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства по улице «адрес», в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности или аренды заявителя на спорный земельный участок (л.д.39).

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес администрации Яйского муниципального округа в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, к которому приложено схематичное изображение планируемого строительства. На приложенной к уведомлению схеме размещены объекты коттеджной инфраструктуры с нарезанными земельными участками, проездами и зоной отдыха (л.д.89-92).

ДД.ММ.ГГГГ главой Яйского муниципального округа в адрес ФИО4 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.203).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой ? продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку при добросовестной реализации ФИО4 своих прав, у него не возникло бы право пользования спорным земельным участком на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, расторжение данного договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ очевидно преследовало цель уклонения от последствий признания сделки недействительной, при том, что ФИО4 сохранял интерес к спорному земельному участку на момент расторжения договора №№, в этих целях, как установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с нарушением закона организован и проведен аукцион на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории (земельного участка с кадастровым номером №), победителем которого стало ООО «Делай дом», единственным учредителем и директором которого является ФИО4, данный договор также признан недействительным, при этом ФИО4 самостоятельно земельный участок с расположенными на нем строениями передал арендодателю, не предъявив к последнему в установленный в соглашении о расторжении договора 30-дневный срок требований о взаиморасчетах, не заявил на объекты незавершенного строительства своих прав, настаивая в возражениях против требований прокурора об отсутствии препятствий в распоряжении КУМИ Яйского муниципального округа спорным земельным участком с расположенными на нем объектами, постольку действия ФИО4 по обращению с иском в суд с требованием о признании права на самовольные постройки, назначение которых как объектов коттеджной инфраструктуры, установленное вступившим в законную силу судебным актом, изменено на объекты индивидуального строительства и вспомогательных помещений, что свидетельствует о явном злоупотреблении истцом правом по легализации построек и в силу статьи 10, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Выводы в заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что возведенные на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства могут быть использованы для объектов индивидуального жилищного строительства и вспомогательных надворных настроек, не свидетельствуют о том, что именно в этих целях и осуществлялось строительство.

Таким образом, законности права использования ФИО4 спорного земельного участка в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в целом, основанные на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке фактических обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Трегубова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.