РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 февраля 2017 года

ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., представителя административного истца МО МВД России «ФИО3» ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении: 

ФИО2, *** года рождения, уроженца г.Заволжье, зарегистрированного по адресу: .......173, холостого, не имеющего детей, работающего санитаром-сопровождающим «ФИО3 психоневрологический интернат», судимого приговором Городецкого городского суда ....... по ст.132 ч.1 УК РФ от *** к 03 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решением Лысковского районного суда ....... от *** установлен административный надзор на срок 06 лет с административными ограничениями,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО3» обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

В административном исковом заявлении МО МВД России «ФИО3 указал, что ФИО2 осужден *** приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст.132 ч.1 УК РФ к 03 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО2 отбывал наказание с *** по ***, освободился из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области *** по отбытии срока наказания, поставлен на учет в МО МВД России «ФИО3» ***. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от *** в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 06 лет с административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в отдел МВД России по месту постоянного жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени задействованном на работе; запрещение нахождения в учреждениях осуществляющих продажу спиртных напитков и пива в розлив.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. В течение 2016-2017 года привлекался к уголовной ответственности (приговор мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по ст. 319 УК РФ) и административной ответственности, а именно: *** по ч.2 ст. 19.24 КОАП РФ, *** по ст. 20.21 КОАП РФ, *** по ст. 20.21 КОАП РФ, *** по ст. 20.25 ч.1 КОАП РФ, *** по ч.3 ст. 19.24 КОАП РФ, *** по ч.3 ст. 19.24 КОАП РФ.

По месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, от родственников поступали жалобы на его поведение, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка, официально трудоустроен в «ФИО3 психоневрологический интернат» санитаром-сопровождающим.

Поскольку после отбывания наказания ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на основании ч.2 ст.3, ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в отношении него необходимо установить дополнительные административные ограничения: в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение выезда за пределы Городецкого района; запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в местах, где воспитываются, обучаются, отдыхают несовершеннолетние, а также в местах, где проводят концертные и иные мероприятия для несовершеннолетних.

Представитель административного истца МО МВД России «ФИО3» ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде административное исковое заявление поддержала, обстоятельства, изложенные в нем подтвердила, и пояснила, что поскольку ФИО2 не исполняет административные ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности, неоднократно совершал административные правонарушении в вечернее время, а также совершил преступление, по которому был осужден полагает, что ему необходимо установить дополнительные ограничения, что будет способствовать предупреждению административных правонарушений и преступлений. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 требования административного истца об установлении дополнительных ограничений административного надзора не признал, указал, что являться четыре раза в месяц на регистрацию для него затруднительно, поскольку он работает, не согласен с запрещением выезда за пределы Городецкого района, поскольку у их семьи имеется дом в Чкаловской районе и иногда они туда выезжают, для того, чтобы обработать огород, либо помыться в бане. Считает, что не имеется оснований запрещать ему посещение мест массовых и иных мероприятий в дневное время. Согласен на ограничение в виде запрещения пребывания в местах, где воспитываются, обучаются, отдыхают несовершеннолетние, поскольку данные места он не посещает.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего требования административного искового заявления, подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

При этом в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 22, указано, что часть 1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, ФИО2 осужден *** приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст.132 ч.1 УК РФ к 03 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО2 отбывал наказание с *** по ***, освободился из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области *** по отбытии срока наказания, поставлен на учет в МО МВД России «ФИО3» ***. 

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от *** в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 06 лет с административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в отдел МВД России по месту постоянного жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени задействованном на работе; запрещение нахождения в учреждениях осуществляющих продажу спиртных напитков и пива в розлив.

***, *** ФИО2 постановлениями мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района был привлечен к административной ответственности за совершение четырех административных правонарушений по ст. 19.24 ч.3, ст.20.25 ч.1, ст.20.21 КОАП РФ, ***, *** постановлениями должностного лица МО МВД России «ФИО3» за совершении двух административных правонарушений по ст. 20.21 КОАП РФ, 19.24 ч.1 КОАП РФ; 11 марта 2016 года ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ. 

По месту жительства УУП ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «ФИО3» ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, от родственников поступали жалобы на его поведение, в общественных местах, быту и в общении ведет себя грубо, появлялся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на все проводимые профилактические беседы, должных выводов не делает.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, принимая во внимание, что в период административного надзора, ФИО2 привлекался к административной и уголовной ответственности, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, свидетельствует о недостаточности ранее установленных ему ограничений, как не позволяющих обеспечить достижение целей административного надзора. 

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период после отбытия наказания, совершение преступление, находясь под административным надзором в МО МВД России «ФИО3», с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ранее установленные судом административные ограничения не направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 его характеристику по месту жительства, неоднократное совершение административных правонарушений в том числе, за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре, установленных ему судом, совершение в период установления административного надзора преступления, суд считает необходимым обязать ФИО2 являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

В целях предотвращения предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, суд полагает установить в отношении ФИО2 также следующие ограничения: в виде запрета выезда за пределы обслуживания территориального органа внутренних дел без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку такие ограничения будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, а также профилактическому воздействию на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы ФИО2 о несогласии с дополнительными ограничениями, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся с нежеланием исполнять административные ограничения, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, необоснованность установления в отношении него дополнительных административных ограничений, суду не представлено, при этом поведение и образ жизни ФИО2 свидетельствует о том, что в отношении него необходим дополнительный контроль со стороны органов внутренних дел.

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, свидетельствует о недостаточности ранее установленных ему ограничений, как не позволяющих обеспечить достижение целей административного надзора. Ограничение в виде запрещения пребывания в местах, где воспитываются, обучаются, отдыхают несовершеннолетние, а также в местах, где проводят концертные и иные мероприятия для несовершеннолетних, является необходимым и соразмерным, отвечает интересам общественной безопасности и задачам административного надзора, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО2 в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенным им преступления, обстоятельствам его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что установление дополнительных административных ограничений соответствует перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального Закона № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, а также обстоятельствам и характеру совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных ст.11 указанного Закона.

Вместе с тем, ФИО2 следует разъяснить, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении дополнительных ограничений административного надзора, удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... в виде:

- обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; 

- запрещения выезда за пределы обслуживания территориального органа без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; 

- запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, 

- запрещения пребывания в местах, где воспитываются, обучаются, отдыхают несовершеннолетние, а также в местах, где проводят концертные и иные мероприятия для несовершеннолетних.

Ранее возложенные решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2015 года административные ограничения, оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Пегова