Дело №

Мировой судья Мазур А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года 

<

адрес> 

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек 4 675 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут в девятом подъезде 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку по его мнению, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о его виновности, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также назначено суровое наказание. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ездил к бывшей супруге, с которой на лестничной площадке произошел словесный конфликт, при этом насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял, угроз убийством не высказывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ожидал ее на лестничной площадке, где схватил за куртку, прижал к стене, угрожал убийством, при этом демонстрировал нож. Чтобы обезопасить себя, она схватила нож рукой, в результате чего была повреждена перчатка. Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 и при проверке ее показаний на месте. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. После его ухода Потерпевший №1 рассказала, что осужденный угрожал ей в подъезде убийством с демонстрацией ножа, при этом на перчатке потерпевшей имелись следы от порезов. 

Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 показали, что прибыв по вызову ДД.ММ.ГГГГ, к ним обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО1 угрожал ей убийством, показывая нож. 

Согласно заключению эксперта на перчатке, изъятой у потерпевшей, обнаружены повреждения линейной формы, которые могли образоваться в результате одномоментного скользящего движения предмета, имеющего острую грань, в частности клинком ножа. 

Выводы эксперта соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей о характере и механизме образования повреждений.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята перчатка с повреждениями. 

Вопреки утверждению осужденного, его доводы о непричастности к совершению указанного в приговоре преступления, проверялись в судебном заседании и обоснованно судьей отвергнуты, как несостоятельные. При этом указаны мотивы, по которым принято такое решение. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2337-О статья 260 УПК РФ, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания.

При этом, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, вопреки доводам осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны данных участников процесса. Не имеется и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволили мировому судье правильно квалифицировать совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей Потерпевший №1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Ходатайств об отводе судьи в ходе судебного разбирательства не заявлялось, при этом оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и о невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, основано на законе и достаточно мотивировано.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Размер назначенного наказания определен в пределах санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом мотивы признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отражены в приговоре.

В порядке, предусмотренном ст. 259 УПК РФ, ФИО1 с протоколом судебного заседания не знакомился. Замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, не подавал. Оснований ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания, не имеется. 

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Н Баков