дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, без участвующих в деле лиц, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4» в лице ФИО3 отделения № Сбербанка ФИО4 (далее ПАО «Сбербанк ФИО4») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Сбербанк ФИО4» обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 094 рублей 23 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в Охинский городской суд Сахалинской области в размере 2022 рублей 81 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк ФИО4» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 428000 рублей, с уплатой за пользование кредитными средствами 20,55 процентов годовых, сроком на пять лет. Одновременно с этим, положениями указанного кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно 28 числа, следующего за датой выдачи кредита, аннуитетными платежами в размере 12918 рублей 00 копеек. При этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия указанного кредитного договора. Как следует из представленных материалов искового заявления, ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72 094 рублей 23 копеек. В нарушение своих обязательств ответчик мер по погашению образовавшейся перед ФИО4 задолженности своевременно не предпринял и до настоящего времени не предпринимает.

Свои обязательства ФИО4 выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства в размере 428000 рублей 00 копеек, путем перечисления на расчетный счет клиента №, открытый в ОАО «Сбербанк ФИО4». Однако заемщик неоднократно нарушал условия указанного кредитного договора по уплате основного долга и процентов в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед ФИО4 составляет в размере 72 094 рублей 23 копеек: в том числе ссудная задолженность – 32500 рублей 05 копеек, проценты за кредит – 12526 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке – 27067 рублей 42 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Также ФИО4 просит возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 022 рублей 81 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк ФИО4», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Как следует из докладной помощника судьи Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от вручения судебной корреспонденции (копии искового заявления, документов, обосновывающие заявленные требования) отказался, одновременно с этим, уклонился от ее получения посредством почтового сообщения, которая возвращена почтой с отметками «истечение срока хранения и неявка адресата». Также ответчик извещался посредством направления ему телеграммы, от получения которой он уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела, отзыв относительно заявленных требований, размера и расчета взыскиваемой с него ФИО4 задолженности по кредитной карте не представил. Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Иными словами, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты, в отличие от процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора. 

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Так, из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк ФИО4» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были перечислены заемные денежные средства в размере 428000 рублей, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 20,55 процентов годовых, сроком на пять лет. Одновременно с этим, положениями указанного кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно 28 числа, следующего за датой выдачи кредита, аннуитетными платежами в размере 12918 рублей 00 копеек. При этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия указанного кредитного договора.

Как следует из представленных материалов искового заявления, ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72 094 рублей 23 копеек. В нарушение своих обязательств ответчик мер по погашению образовавшейся перед ФИО4 задолженности своевременно не предпринял и до настоящего времени не предпринимает.

Исполняя принятые на себя обязательства, ФИО4 предоставил ФИО2 кредит путем перечисления заемных денежных средств в размере 428000 рублей 00 копеек на банковский расчетный счет ответчика № открытый в ОАО «Сбербанк ФИО4», что подтверждается копией выписки лицевого счета.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В результате этого у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 094 рублей 23 копеек: в том числе ссудная задолженность – 32500 рублей 05 копеек, проценты за кредит – 12526 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке – 27067 рублей 42 копейки, при этом ее наличие и размер ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет ссудной задолженности, процентов за кредит, задолженности по неустойке, суд находит верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его неисполнения ответчиком, при этом в дело не представлены достоверные доказательства, его опровергающие.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не погашена.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добровольно вступая в настоящие правоотношения с ФИО4, ответчик должен был учитывать свои материальные возможности для возврата заемных средств и вероятность рисков наступления любых неблагоприятных обстоятельств для своего имущественного состояния.

Оценивая начисленную ФИО4 неустойку за просрочку возврата кредита и процентов по нему на предмет ее соразмерности последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе размер санкции за нарушение срока возврата кредита и процентов, установленный в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении ФИО4 своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для ее исчисления иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной санкции, оснований считать, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, не имеется.

При этом обоснованное заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что предусматривающее неустойку условие кредитного договора очевидно кабальным не является, предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (длительному периоду неисполнения договора, значительному размеру образовавшейся задолженности), повлекшим нарушение прав истца, суд не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной ФИО4 неустойки, поскольку она соразмерна характеру обязательства, длительности и последствиям его нарушения, размеру задолженности. При этом, ответчик на несоразмерность предъявленной им неустойки не ссылается, ее расчет не оспаривал и об уменьшении ее размера не заявлял.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору кредитной карты и доказательства обратного ими не представлены в порядке статей 12,56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед ФИО4 и праве последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (абзац 7 пункт 1.1. главы 1 Устава ПАО «Сбербанк ФИО4»), на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ФИО4 (ОАО «Сбербанк ФИО4») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк ФИО4» (ПАО «Сбербанк ФИО4»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк ФИО4», как правопреемника ОАО «Сбербанк ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк ФИО4» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором был установлен срок его исполнения заемщиком - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ПАО «Сбербанк ФИО4» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 022 рублей 81 копейки при сумме иска в размере 60 760 рублей 19 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ее размер соответствует подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен полностью, постольку истцу за счет ответчика присуждается полное возмещение понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд Сахалинской области от истца поступило заявление об увеличении исковых требований на 11 334 рубля 04 копеек, поскольку при подаче уточненного искового заявления, в данной части государственная пошлина истцом оплачена не была, постольку в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 453 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4» в лице ФИО3 отделения № Сбербанка ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4» в лице ФИО3 отделения № Сбербанка ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72094 рублей 23 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2022 рублей 81 копейки, а всего - денежные средства в размере 74117 рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 453 рублей 36 копеек.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна судья Разяпова Е.М.