Дело №12-21/2021

РЕШЕНИЕ

 

18 марта 2021 года город Архангельск 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием должностного лица ООО «Нордтек» ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

старшего государственного лесного инспектора государственного пожарного инспектора в лесах Архангельской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным лесным инспектором государственным пожарным инспектором в лесах Архангельской области ФИО3 в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора государственного пожарного инспектора в лесах Архангельской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Нордтек» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что протокол составлен с нарушением процессуальных норм. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, отсутствуют точные координаты места нарушения. Указывает, что никакого осмотра лесосеки ДД.ММ.ГГГГ не производилось, сам акт освидетельствования исправлен, акт, который был подписан представителем ООО «Нордтек» Свидетель №1 не соответствует представленному в материалы дела акту. Кроме того, полагает, что срок для привлечения к административной ответственности пропущен и если бы и имело место событие административного правонарушения, то в данном случае возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ. 

Должностное лицо директор ООО «Нордтек» ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, указав, что акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ и карточку перечета нельзя принимать во внимание, поскольку данные документы содержат исправления, внесенные в них без участия представителя ООО «Нордтек». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «Нордтек» Свидетель № 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым лесничим Свидетель № 2 осматривали лесосеку, никаких «недорубов» древесины обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра и карточка перечета были подписаны. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 2 позвонил и сообщил, что акт необходимо переподписать, ДД.ММ.ГГГГ акт и карточка перечета были подписаны и никаких исправлений не содержали.

Старший государственный лесной инспектор Архангельской области, государственный пожарный инспектор в лесах ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинское лесничество поступил акт осмотра лесосеки и карточка перечета, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. Считает, что оснований не доверять документам, предоставленным по запросу суда оснований не имеется, данные документы оформлены надлежащим должностным лицом. Указал, что доводы жалобы необоснованны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 30000 руб.

Согласно ч.1 и ч. 9 ст.29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. 

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ устанавливают требования к заготовке древесины для всех лесных районов Российской Федерации.

Из представленных в материалах дела доказательств, в частности из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на погрузочной площадке в 

<

данные изъяты> Северодвинского участкового лесничества Северодвинского лесничества оставлена не вывезенная в установленный срок древесина в объеме сосна – 0,65 м?, ель – 0,788 м?, береза – 1,268 м?. 

ООО «Нордтек» заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Нордтек» является ФИО1.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Данное требование закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 нарушено. 

В качестве доказательств факта совершения должностным лицом - директором ООО «Нордтек» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ должностное лицо признало допустимыми доказательствами акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, карточку перечета и ведомость материальной оценки результатов перечета, однако данные доказательства не отвечают требованиям ч.3 ст.26.3 КоАП РФ относительно их допустимости как доказательств по данному делу. 

На основании пункта 4 Приложения 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). 

Представителем ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании было представлено уведомительное письмо ГКУ «Архангельской области «Северодвинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № направленное директору ООО «Нордтек» ФИО1 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр лесосек по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того представителем ФИО1 в судебное заседание представлены карточка перечета, подписанная участковым лесничим Свидетелем № 2 и представителем ООО «Нордтек» Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о выявлении на делянке 

<

данные изъяты> древесины на погрузочной площадке сосна – 0,59 м3, ель – 0,71 м3, береза – 1,25 м3

В представленной в материалах дела карточке перечета от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные объемы древесины (сосна – 0,59 м3, ель – 1,2 м3, береза – 3,77 м3), в последующем исправленные ДД.ММ.ГГГГ (сосна – 0,65 м3, ель – 0,788 м3, береза – 1,268 м3).

Суду директором ООО «Нордтек» ФИО1 также предоставлен акт осмотра лесосеки на делянке 

<

данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный участковым лесничим Свидетелем №2 и представителем ООО «Нордтек» Свидетелем № 1, в котором не указано каких-либо данных в части нарушения (оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки). 

Имеющийся в материалах дела акт осмотра лесосеки на делянке 

<

данные изъяты>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на указанной делянке выявлено нарушение - не вывезенная в установленный срок древесина в объеме сосна – 0,65 м?, ель – 0,788 м?, береза – 1,268 м?.

Таким образом акты осмотра лесосеки на делянке 

<

данные изъяты>, датированных ДД.ММ.ГГГГ представленные директором ООО «Нордтек» ФИО1 и ГКУ АО «Северодвинское лесничество» не соответствуют друг другу, хотя должны быть идентичными.

Кроме того, в представленный в материалах дела акт осмотра лесосеки на делянке 

<

данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, в карточку перечета от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость материальной оценки результатов перечета участковым лесничим Свидетелем №2 внесены изменения, датированные ДД.ММ.ГГГГ. О внесении данных изменений участковым лесничим в одностороннем порядке директор ООО «Нордтек» ФИО1 был поставлен в известность после ДД.ММ.ГГГГ путем направления ДД.ММ.ГГГГ почтой копии указанных документов в адрес ООО «Нордтек», при этом директору ООО «Нордтек» ФИО1 не было разъяснено право возражать против внесенных в первичные документы и в акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ изменений. 

Доводы должностного лица о том, что внесенные исправления были устранением технической ошибки, допущенной участковым лесничим Свидетелем № 2 несостоятельны, поскольку в экземпляре акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленном директором ООО «Нордтек» ФИО1 каких-либо данных в части нарушения (оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки) не содержится. Вместе с тем, указанные данные, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, появились в экземпляре этого же акта, представленного в материалах дела. 

При вышеизложенных обстоятельствах, представленные в материалах дела акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, карточку перечета и ведомость материальной оценки результатов перечета нельзя признать допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении. 

Таким образом, поскольку иных доказательств объективно подтверждающих факт совершения директором ООО «Нордтек» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в материалах дела не представлено, то обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Нордтек» ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № старшего государственного лесного инспектора государственного пожарного инспектора в лесах Архангельской области ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» ФИО1 отменить и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Нордтек» ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Н.В. Ковач