05RS0018-01-2023-006506-81

Дело № 2-9/2025 (2-82/2024; 2-3992/2023;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

представителя истца Заместителя прокурора 

<

адрес> – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Курамагомедова А.М.;

представителя ответчика Администрация ГОсВД 

<

адрес> – ФИО6,

ответчика ФИО2,

его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, 

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являются ФИО3 и ФИО4 (общая долевая собственность 1/2), вид разрешенного использования земельного участка- гостиничное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением выдано ФИО3 и ФИО2 разрешение № на строительство гостиницы с апартаментами по вышеуказанному адресу.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>» от 07.07.2023г. №ос разрешение на строительство от 26.04.2022г. № отменено и признано недействительным.

Вместе с тем, ФИО3, ФИО4 на вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст.ст.51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, продолжаются строительные работы по возведению объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

Просит суд:

- Признать возведенное ФИО3 и ФИО4 строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

- Приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляющее ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

- Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 снести самовольно строящиеся капитальные строения за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению.

- Признать бездействие администрации ГОсВД «

<

адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд к ФИО3 и ФИО4 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки.

- В случае не принятия застройщиком ФИО3 и ФИО8 мер по сносу объектов самовольного строительства за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее снос администрацией ГОсВД «

<

адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного заседания представитель истца старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 в интересах неопределенного круга лиц поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрация ГОсВД 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в ходе судебного заседания не возражал против доводов искового заявления и просил их удовлетворить частично, в удовлетворении требований к Администрации 

<

адрес> отказать, так как проверка Прокуратурой была проведена на основании их обращения. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11, каждый по отдельности в ходе судебного заседания возражали против доводов искового заявления и просили в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, который выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, муниципального образования или интересов Российской Федерации.

На основании п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992г. № "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В данном случае также затронуты права и законные интересы неопределенного круга лиц, категория которых непостоянна и персонально изменчива, а также права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, настоящее исковое заявление направляется в защиту и их интересов.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты также интересов неопределенного круга лиц, так как строящийся объект капитального строительства в последующем будет являться местом посещения и проживания людей. В этой связи данный объект должен отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Закон) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление градостроительного контроля, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствии с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 Закона ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами, несет орган местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от 24.12.2015г. №а «Об утверждении положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» задачами Управления является предупреждение и выявление допущенных лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации и проектов планировки территории, выявление и фиксация фактов незаконного строительства в городе.

Кроме того, в соответствии с п.12 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являются ФИО3 и ФИО4 (общая долевая собственность 1/2), вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание.

26.04.2022г. Управлением выдано ФИО3 и ФИО2 разрешение № на строительство гостиницы с апартаментами по вышеуказанному адресу.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>» от 07.07.2023г. №ос разрешение на строительство от 26.04.2022г. № отменено и признано недействительным.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 22.01.2024г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес> о признании незаконным приказа Муниципального казенного учреждения «Управления архитектуры и гражостроительства 

<

адрес>» от 07.07.2023г. об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от 26.04.2022г. за №.

Определением суда от 28.09.2023г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО12 о назначении по делу судебной экспертизы, производство которого было поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная компания».

Согласно вывод заключения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная компания» № от 28.01.2025г. 

По первому вопросу:

«Определить границы и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>»), на кадастровом плане и определить имеются ли на них строения, огорожены ли они заборами?

На кадастровом плане границы и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес> образованы в координатах представленных на план- схеме №:

по правой меже - от точки 1 до точки 2 - 29,94 м;

по передней меже - от точки 2 до точки 3 - 50,23 м;

по левой меже - от точки 3 до точки 4 - 29,75 м;

по задней меже - от точки 4 до точки 1 - 50,35 м;

По второму вопросу:

«Соответствуют ли фактические границы указанного выше земельного участка кадастровым границам и первичным документам, имеющимся в кадастровом деле?» 

Фактические границы указанного выше земельного участка с кадастровым номером № соответствуют кадастровым границам и первичным документам, за исключением:

фактической границы по задней меже, которая смещена в сторону смежных земельных участков с кадастровыми номерами:

№-смещение0,51 м-0,92 м;

№ - смещение 0,71 м - 0,76 м;

фактическая граница по передней меже - отсутствует:

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют первичным документам.

См. план-схему №

По третьему вопросу:

«Имеется ли накладка земельного участка с кадастровым номером: № со смежными земельными участками? Если имеется, то каковы характеристики накладки земельных участков?»;

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами:

№

№

№

№

№

№

Кадастровые границы земельного участка правообладателей: ФИО3, ФИО1, ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеют наложения с кадастровыми границами смежных земельных участков:

Фактические границы земельного участка правообладателей: ФИО3, ФИО1, ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеют наложение с кадастровыми границами земельных участков:

№, наложение - отсутствует;

№, наложение - отсутствует;

№, наложение - отсутствует;

№, наложение - отсутствует;

№, площадь наложения составляет 20,57 кв.м.;

Координаты участка наложения, фактических границ ЗУ №, и ЗУ №, образованного в границах ЕГРН,

Длина

X

Y

М

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь (кв.м.)

20,57

№, площадь наложения составляет 9,47 кв.м.;

Координаты участка наложения, фактических границ ЗУ №, и ЗУ №, образованного в ЕГРН,

Длина

X

Y

М

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь (кв.м.)

9,47

По четвертому вопросу:

«В случае наличия строений, соответствуют ли строения, расположенные на спорном земельном участке строительно-техническим, пожарным и иным нормам, СНиП, ГОСТ, разрешенному проценту застройки в т.ч. относительно границ земельного участка и соседних строений?»

Строение, расположенное на спорном земельном участке, соответствует строительнотехническим, пожарным и иным нормам, СНиП, ГОСТ, разрешенному проценту застройки в т.ч. относительно границ земельного участка и соседних строений

По пятому вопросу:

«Создают ли эти строения угрозу жизни и здоровью граждан?»;

Отсутствие дефектов и деформаций (прогибов, изгибов, сквозных трещин, замачивание фундаментов...), отрицательно влияющих на эксплуатационные свойства и результаты исследования на предмет соответствия исследуемого объекта капитального строительства, расположенного в 

<

адрес> действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правил (СНиП), а также противопожарным и санитарным нормам и правилам (СанПин), входящим в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", позволяют сделать вывод о том, что сохранение (дальнейшая эксплуатация) объекта капитального строительства - здания гостиницы, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

По шестому вопросу:

6. «Выходят ли эти строения за пределы земельного участка, на которых расположены?»;

В ходе осмотра и исследования по первому и второму вопросам установлено, что строение, возводимое на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> не выходит за пределы ни фактических, ни кадастровых границ.

Отступы относительно кадастровых границ составляют:

Отступы строения от левой границы составляют 7,28 м - 7,41 м;

Отступы строения (уровень 1- этажа) от задней границы составляют 6,35 м - 6,63 м;

Отступы строения (уровень 1- этажа) от левой границы составляют 6,35 м - 6,63 м;

Отступы строения (уровень) от передней границы составляют 6,38 м - 7,68 м;

Отступы относительно фактических границ составляют:

Отступы строения от левой границы составляют 7,28 м - 7,41 м;

Отступы строения (уровень 1- этажа) от задней границы составляют 7,35 м - 8,84 м;

Отступы строения (уровень 1 - этажа) от левой границы составляют 6,35 м - 6,63 м;

Передняя граница по факту не установлена (отсутствует);

(см. план-схему №)

По седьмому вопросу:

«Возможно ли приведение спорных строений в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, если да, то какие изменения необходимо произвести для этого?»

Результаты исследования по четвертому вопросу в части градостроительных норм и правил позволяют сделать вывод о том, что исследуемое незавершенное строительством 5-эт строение соответствует параметрами, установленным правилами землепользования и застройки, следовательно, решение вопроса на предмет приведения их в соответствие - несостоятелен.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило. 

Поэтому суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к в части признания возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 снести самовольно строящиеся капитальные строения за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, являются обоснованными, следовательно, в этой части необходимо удовлетворить.

Прокурором заявлены требования о приостановлении строительства объекта капитального строительства, возводимого ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы и проектной документации.

Эти требования прокурора не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Последствия признания постройки самовольной предусмотрены статьей 222 ГК РФ: либо приведение объекта самовольной постройки в соответствие с установленными параметрами, либо его снос, данная и другие нормы законодательства не предусматривают такое последствие признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, как приостановление строительства до получения застройщиком предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы и проектной документации.

Приостановление строительства до получения застройщиком предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы и проектной документации не является приведением самовольной постройки в соответствие с установленными параметрами.

Такое требования противоречит не только положениям пункта 2 статьи 222 ГК РФ, оно вступает в противоречие с другим требованием прокурора: о возложении на ответчиком обязанности сноса строения, решение по которому не может быть принято под отлагательным условием. 

В связи с этим названное требование прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование прокурора о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с иском к ответчикам о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, не подлежит удовлетворению.

Как это следует из материалов дела, проверку незаконности возведения ответчиками постройки на земельном участке с кадастровым номером № была проведена работником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», т.е. уполномоченным на то органом Администрации 

<

адрес>, именно, результаты этой проверки послужили основанием для подачи иска самим прокурором.

При этом проверка была проведена в интересах самого муниципального образования, в связи с чем, у Администрации 

<

адрес> отпадает такая необходимость самостоятельной подачи иска, поскольку в соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования, а при подаче такого иска прокурором в силу положений части 2 статьи 38 ГПК РФ к участию в деле привлекается сама Администрация 

<

адрес>, в связи с чем, отсутствует основания для дублирования иска в интересах муниципального образования по тому же факту.

Поэтому, суд считает, что тот факт, что Администрация 

<

адрес> не подала в суд самостоятельный иск к ответчикам не может свидетельствовать о бездействии Администрации 

<

адрес>.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строения может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что он не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанности по совершению действий по принудительному исполнению решения суда о сносе строения.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений прокурор или орган местного самоуправления, в интересах которого заявлен иск о сносе (демонтаже) объекта, свою волю на снос строения может реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем, выразив при этом готовность нести расходы на применение мер принудительного исполнения решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника.

В связи с этим суд не находит основания для удовлетворения требований прокурора о возложении на Администрацию городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» обязанности сноса самовольно строящегося на земельном участке объекта капитального строения в случае непринятия ответчиками мер по сносу данного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Сумма государственной пошлины, судебные расходы, подлежащей взысканию с ответчика составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести - удовлетворить частично.

Признать возведенное ФИО3 и ФИО4 строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

В удовлетворении требований Заместителя прокурора 

<

адрес> о приостановлении строительство объекта капитального строительства, осуществляющее ФИО3 и ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 снести самовольно строящиеся капитальные строения за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению; признании бездействия администрации ГОсВД «

<

адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд к ФИО3 и ФИО4 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки; в случае не принятия застройщиком ФИО3 и ФИО8 мер по сносу объектов самовольного строительства за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществлении ее снос администрацией ГОсВД «

<

адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Взыскать в солидарной порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 20.02.2025г.