Дело № 2а-4630/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.09.2019 в почтовом отделении административным истцом получено заказное письмо, в котором находились копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2018; оригинал исполнительного листа от 03.12.2014. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29.06.2018, направлено в адрес взыскателя 05.09.2019. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства является незаконным. В результате незаконного бездействия административным истцом утрачено право на получении информации, на своевременное обжалование постановления в суд. Бездействие привело к утрате возможности получения с должника денежных средств. Постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 является незаконным, поскольку содержит в себе ложную информацию. Неверно указан остаток задолженности по исполнительному производству. На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2018; возложить обязанность на руководителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга принять исполнительный документ и возобновить исполнительное производство с восстановлением пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению;отстранить судебного пристава-исполнителя от исполнительного производства; вынести частное определение в адрес руководителя УФССП по Свердловской области на предмет увольнения судебного пристава-исполнителя по инициативе работодателя; вынести частное определение в адрес Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на предмет проведения доследственной проверки по факту предоставления ложной информации с последующим возбуждением уголовного дела по ст. 140 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также в качестве представителя заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что в рамках указанного исполнительного производства произведены все установленные законом действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Произведеноустановление имущества должника, проверены денежные средства, доходы. На момент вынесения данного постановления у должника отсутствовали доходы, денежные средства, имущество, на которые можно обратить взыскание. Место нахождение транспортного средства – мотоцикл 1983 года выпуска не установлено. В связи с изложенным постановление об окончании исполнительного производства является законным, соответствует требованиям законодательства, поскольку у должника имущество не установлено. Административным истцом не представлены доказательства наличия удолжникакакого-либо имущества, не установленного в рамках исполнительного производства. Указанное постановление не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку не он лишен права повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляло.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных требований указал, что денежные средства возвращал по мере возможности, но считает необходимым исполнять требования исполнительного документа, поскольку не имеет задолженностей перед взыскателем. Мотоцикл давно сгнил, разобран на детали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание, что не признавал явку иных лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания бездействия или оспариваемого постановления незаконными необходимо установить их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1208366 рублей 75 копеек.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Материалами исполнительного производства подтверждается факт невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по установлению имущества должника: вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника;требования о предоставлении транспортных средств; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данным БТИ, Росреестра за должником отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество. 19.12.2016 должник уволился, больше не трудоустроился. Денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Нахождение транспортного средства – мотоцикл ИЖПС 1983 года выпуска установить не представляется возможным. Из объяснений должника следует, что данный мотоцикл разобран на детали. Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, денежные средства, ценные бумаги, на которое возможно обратить взыскание. В связи сизложенным оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Административным истцом не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, не установленного судебным приставом-исполнителем. Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель была обязана объявить указанный мотоцикл в розыск, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом, положения Федерального закона N 229-ФЗ содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Так, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Таким образом, исходя из требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только на основании заявления взыскателя. Административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника в виде указанного транспортного средства необращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из содержания данной нормы следует, что в случае окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, обжалуемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку он не утратил право на обращение с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2018 удовлетворению не подлежит.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнения, выразившегося в позднем направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно почтовому конверту копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца 05.09.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод административного истца о том, что направление оспариваемого постановления 05.09.2019 привело к нарушению его права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку установленный законом срок для повторного обращения не пропущен. Также не пропущен срок для обжалования данного постановления, поскольку он исчисляется с момента получения копии постановления.

Доказательств того, что данное бездействие привело к нарушению какого-либо иного права, привело к отчуждению имущества должником, утрате возможности взыскания задолженности, административным истцом не представлено.

Поскольку отсутствует установленная законом совокупность, оснований для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным не имеется.

Требования о возложении на руководителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга обязанности по принятию исполнительного документа и возобновлении исполнительного производства также удовлетворению не подлежат, поскольку административный истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда в случае установления нарушения законности. Поскольку судом не установлен факт нарушения законности, оснований для вынесения частных определений судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконнымиотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Хайрова