Дело №12-7/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 26 февраля 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе ФИО4 просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить ввиду следующего. Он не владеет транспортным средством ДАФ 95 XF430, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Государственный регистрационный знак №, поскольку указанное транспортное средство им было продано по договору купли-продажи задолго до указанного правонарушения. Кроме того, он не занимается автомобильными перевозками. Является посредником между грузоотправителем и собственником автомобиля. Выезд автомобиля разрешил его собственник ФИО1 Возможности для соблюдения правил и норм в ходе перевозки он не имел. В связи с указанными обстоятельствами просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил восстановить срок обжалования, который им пропущен, поскольку срок обжалования пришелся на новогодние праздники, в период которых он не смог обратиться за юридической помощью. 

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО4 не согласился. Существенных возражений относительно восстановления срока обжалования не представил. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. ФИО4 был надлежащим образом извещен о дате составления и протокола, и рассмотрении дела. Срок обжалования заявителем пропущен необоснованно. Он не являлся для рассмотрения жалобы. Водитель и ИП ФИО4 состоят в трудовых отношениях, о чем водитель указал в опросном листе. Основной вид деятельности связан с перевозками. Путевой лист также оформлялся ИП ФИО4 Полагал, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующего лица, суд приходит к следующему. 

В соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд находит, что основная часть срока обжалования пришлась на период длительных выходных, пропуск срока является незначительным, и полагает возможным ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение негабаритных транспортных средств и автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены, в частности, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается в соответствии с положениями указанной статьи.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность в соответствии со ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:06 час., на 

<

адрес> водитель ФИО2 перевозил груз по маршруту «

<

адрес>» на автотранспортном средстве марки/модели ДАФ 95 XF430, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки/модели «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО4, с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой суммарной нагрузке на 2-ю ось тягача 10,00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,34 т – превышение 1,34 т (1340 кг/13,4%). 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля, с использованием весов, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999, Приказом Минтранса России от 27.04.2011 №125. Акт по результатам взвешивания содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках.

Должностное лицо, исследовав доказательства, пришел к выводу о виновности ИП ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с путевым листом грузоперевозчиком является ИП ФИО4 Это же указано и в объяснении водителя. Специальное разрешение для движения тяжеловесного транспортного средства в материалы представлено не было. По существу само наличие нарушения правил перевозки подателем жалобы не оспорено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении названного индивидуального предпринимателя протокола по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 также представлен договор купли-продажи автомобиля и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, из данных документов следует, что ФИО4 продал указанный автомобиль ДАФ 95 XF430, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки/модели «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № ФИО1

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи договора возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ФИО4 о том, что он на основании договора кули-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с этого времени не владеет указанным транспортным средством со ссылкой на заключенный договор купли-продажи суд оставляет без внимания, так как им не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не он, а другое лицо.

Само по себе предоставление ФИО4 договора купли-продажи автомобиля ДАФ 95 XF430, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки/модели «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данная сделка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата фиксации административного правонарушения) не была изменена и не расторгнута по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ. 

Доказательств с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля покупателю ФИО1 материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи автомобиля и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ составлены в простой письменной форме, факт нахождения (владения) транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтвержден.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ДАФ 95 XF430, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО4

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункта 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Собственник транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения транспортного средства новому собственнику, а обязан одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Кроме того, пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, установлено, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Заявителем ФИО4 доказательств того, что он обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя указанного транспортного средства в суд не представлены.

Также, после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как собственник автомобиля ДАФ 95 XF430, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ оформил полис ОСАГО на указанный автомобиль, что также ставит по сомнение факт реального заключения договора купли-продажи. 

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО4 от административной ответственности суд не усматривает.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие подателем жалобы всех зависящих от него мер для недопущения данного нарушения. Индивидуальный предприниматель, владеющий транспортным средством и эксплуатирующий его, не освобождается от соблюдения установленных Правительством РФ Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. В связи с этим, даже привлечение водителя к административной ответственности не исключает вину предпринимателя в данном административном правонарушении.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что факт правонарушения и вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ИП ФИО4 было вынесено обжалуемое постановление.

Наказание ИП ФИО4 назначено с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, предусмотренных ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований дл применения положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью снижения наказания суд не находит. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Сведения о надлежащем извещении юридического лица о составлении протокола, рассмотрении дела, о своевременном направлении протокола в материалах дела имеются.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст.23.1, 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд находит его законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за завершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С.Кривоногова